裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第180號 原　　　告　梁從儀 訴訟代理人　何名嘒 被　　　告　盧孝一 訴訟代理人　劉冠賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣315元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告方面： ㈠、原告主張：被告於民國108年7月14日11時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區 ○道○號南向內側車道由北往南方向行駛，行經國道3號212 公里800公尺處欲開往國道6號而由輔助車道切入國道6號出 口專用車道時，因未注意車前狀況而碰撞同車道前方，原告 所有並由訴訟代理人何名嘒（下稱何名嘒）駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再往前 推撞訴外人羅榮碩（下稱羅榮碩）所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱甲車），致系爭車輛受損報廢，而系 爭車輛於本件車禍前甫因保修而支出相關費用新臺幣（下同 ）27,450元，又因本件車禍事故另支出拖吊費5,700元及估 價、報廢等費用3,500元；此外，系爭車輛為何名嘒平時載 送貨品營業使用，自車禍發生日即108年7月14日起至同年9 月20日購買新車止，約因此損失4個月之營收共163,350元， 上開合計為20萬元（27,450＋5,700＋3,500＋163,350＝200 ,000），爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告20萬元。 二、被告則以：原告雖主張系爭車輛為其所有及其於短時間內支 出修理費用27,800元，惟原告並未提出行照、駕照及支出單 據等相關證據證明前開支出係因本事故所支出之維修金額。 況系爭車輛車齡已近20年，原告有無維修或已報廢仍屬有疑 ，倘原告確有支出修理費用，依法亦應扣除零件折舊費用。 又若系爭車輛未維修而報廢，被告同意系爭車輛殘值（含因 本件而支出之拖吊等費用）共3萬元，若認被告就本件車禍 事故應負損害責任，則被告同意上開金額範圍內加以賠償。 此外，系爭車輛為自用小客車，並非營業用車，且原告並未 提出證據證明原告確有因此事故造成營業上之損失，故此部 分請求無理由；再者，就精神慰撫金部分，須有符合民法第 18條第2項、第195條第1項所定情事，方得為請求，然原告 並未因本件車禍事故致身體受有傷害，是原告請求被告給付 精神慰撫金，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告 之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張被告於上開時、地，因駕駛不慎碰撞系爭車輛，造 成系爭車輛損壞等情事，業據提出行車執照、駿達汽車商行 估價單（車體殘值）、車輛異動登記書、高速公路小型車拖 救服務契約三聯單、建明/展昇汽車拖吊有限公司委託單、 肇事車輛車損及現場照片13幀等影本為證，而被告確於上開 時、地駕駛肇事車輛自後撞擊何名嘒所駕駛之系爭車輛，系 爭車輛復往前追撞羅榮碩所駕駛之甲車乙情，亦據被告於警 詢時供稱：當時伊車行駛上述時地（國3公路212.8公里南下 ）輔助車道內側切入外側車道方向往埔里行駛，突然前方車 輛Y3-9498自小客車減速，伊車煞不住就直接碰撞前車車尾 肇事，碰撞一次等語明確，核與何名嘒於警詢時證稱：伊從 台74接國3欲往國6東草屯交流道，行經上述時地（國3南向 212公里800公尺）時，伊由北往南行駛在輔助車道外側出口 專用車道，當時伊行駛在出口專用車道，突然被後車（2597 -WF）車追撞後車尾後，伊又去推撞前車（0868-PS）而肇事 等語相符，有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊交 通事故談話記錄表在卷可憑；並有國道公路警察局第七公路 警察大隊名間分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故初步 分析研判表在卷可稽，且為被告所不爭執。是本件被告駕駛 肇事車輛於上開時、地與同車道前方暫停之系爭車輛發生碰 撞，肇事車輛為行進中之車輛及後車，系爭車輛則為靜止中 之車輛及前車等情，均堪予認定。 ㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇 事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不 能注意之情形，竟於肇事地點前由輔助車道切入國道6號出 回專用車道時，未保持安全距離及注意車前狀況，自後方追 撞同車道前方暫停之系爭車輛，並因而導致系爭車輛受有損 害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系 爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，國道公路警察局第 七公路警察大隊名間分隊初步分析表，亦認被告就本件事故 有未注意車前狀況之肇事原因，而與本院為相同之認定，附 此敘明。 ㈢、被告另以前開情詞抗辯，則本院所應審酌者，乃原告依侵權 行為之規定請求被告賠償20萬元，有無理由？次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。復按物因侵權行為而受損害 ，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價 為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者 ，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發 生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之 時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定 被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已 曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請 求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以 該較高之價格為準（最高法院102年度台上字第242號、96年 度台上字第172號、95年度台上字第1798號、81年度台上字 第2961號78年度台上字第2311號民事裁判民事裁判要旨可參 ），是物因侵權行為而受損害時，必要之修復費用若高於市 價，則被害人所得請求加害人損害賠償之範圍，始應以市價 為準。 ㈣、原告固主張系爭車輛於本件車禍前甫支出修理費用27,450元 ，並提出正一汽車有限公司委修單、駿達汽車修配廠委修單 、成益汽車修配廠委修單等影本為證，惟該等費用係於車禍 前所支出，與本件車禍無關，參以系爭車輛於本件事故後已 報廢而未維修乙情，除有卷附公路監理電子閘門資料可憑外 ，亦為原告所不否認，則原告請求車禍前所支出之維修費用 ，於法不符，無從准許。又系爭車輛於本件車禍事故而報廢 ，已如前述，並據原告提出車輛異動登記書、駿達汽車商行 估價單（殘值）、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、建 明/展昇汽車拖吊有限公司委託單等件為證，則原告因此而 支出之拖吊、委託報廢等費用合計共9,200元（計算式： 2,500＋3,200＋3,500＝9200），自得向被告請求賠償。此 外，系爭車輛既未經維修，則請求金錢賠償之標準即因以系 爭車輛之市價加以計算，而依原告所提出駿鐽汽車商行所出 具之估價單上雖記載系爭車輛之殘值上限為2萬元，然被告 既已同意系爭車輛當時之市價加計前開拖吊、報廢等相關費 用以3萬元計算，而高於前開報價單之價值，且對原告有利 ，則本院審酌前開證據，認原告得向被告請求系爭車輛之損 害，於3萬元之範圍內，即屬有據，應予准許，其餘逾此範 圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ㈤、原告雖另主張自108年7月14日起至108年9月20日購買新車止 ，約受有4個月之營業損失163,350元，並提出記事本為證， 然上開記事本中所記載者乃何名嘒之相關營業收入情形，無 從做為原告因此受有營業損失之證明；更何況系爭車輛之所 有權人為原告而非何名嘒，縱認何名嘒因此受有相關營業損 失，仍非原告因本件車禍所生之損害，而難認與本件車禍有 關，故原告請求被告給付約4個月營業損失部分，依法並無 理由。至於原告原請求精神慰撫金部分，因原告於起訴時並 未具體表明該部分請求金額為何？又於本院109年2月12日言 詞辯論期日已另具體表明其請求損害之項目及金額，也陳明 不請求精神損害之部分，既原告已表明不在本件中請求精神 損害賠償，則本院就該部分即不再審認，併此說明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付30,000元 ，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，又被告陳明願 供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為2,100元（即裁判 費），依民事訴訟法第79條規定，並按兩造勝負比例，由被 告負擔315元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 書記官 楊均謙