臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2180號
原 告 長青開發建設股份有限公司
法定
代理人 林永成
訴訟代理人 許博堯
律師
被 告 臺中市政府建設局
法定代理人 陳大田
訴訟代理人 楊文賓
詹喬喩
受告知訴訟人
元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
受告知訴訟人
賴秀雲
賴登山
賴樹貴
賴樹鄉
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國109年9月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地，應予變價分割，所得價金由兩造
按
如附表二所示之權利範圍比例分配。
訴訟費用由兩造各按如附表二所示之權利範圍比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表一所示之土地（下稱
系爭土地）係原告與
被告共有，兩造就系爭土地未訂立不分割契約，亦無因物之
使用目的而不能分割之情事，
惟兩造無法達成分割協議，致
不能為
協議分割。此外，系爭土地面積僅為22平方公尺，折
算後約為6.66坪，且地形並
非方正，若採
原物分割方式，兩
造持分面積分別約為1.11坪（原告部分）及5.54坪（被告部
分），故兩造均無分得土地之實益，為使系爭土地能有效利
用，應以變價分割為
適當。
爰依法提起
本件訴訟。
並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、系爭土地係臺中市政府於民國56年間奉准徵收辦理拓寬大雅
路工程用地，當時未辦理原
所有權人即訴外人賴樹鄉（下稱
賴樹鄉）所有持分6分之1土地之徵收移轉登記，又賴樹鄉應
領之補償費並未領取，且未
提存在法院，
嗣由
第三人取得所
有權。雖依內政部97年12月22日內授中辦地字第0970724985
10號函示，經徵收土地因未辦理徵收註記及徵收登記而經善
意第三人取得所有權，登記機關尚不宜事後補註徵收註記限
制善意第三人所有權之行使，亦不宜以一般註記方式註記有
關徵收事宜，故原告所持分土地部分尚無法補辦徵收註記及
產權移轉。系爭土地現使用分區為第一種商業區，現況為水
泥地，且系爭土地因情事變更，現已無拓寬需求，被告爰依
據土地徵收條例第49條規定，辦理撤銷或廢止徵收，並連同
上開已奉准徵收尚未產權移轉登記持分土地併同辦理，倘以
變價分割，將影響原
土地所有權人取回原有土地之權利，故
被告無分割意願，請
鈞院審酌全部所有權
人權益公平
裁判。
㈡、系爭土地依法雖無不得分割之限制，惟本件原告既已取得系
爭土地周邊土地，為兼顧原告權利，應以原物分割方法為之
，即將系爭土地面鄰中清路5/6部分分割為被告所有，其餘
1/6部分則分割予原告所有（如卷證3分割示意圖所示）等語
，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠、按「各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：１、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。２、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，
民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有
明文。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法
院有自由裁量之權，不受共有人主張之
拘束；應斟酌當事人
之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公
平裁量（最高法院98年度
台上字第2058號判決
要旨參照）。
㈡、
經查，系爭土地為兩造共有（共有持分比例如附表二所示）
，兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割
情形，且於起訴前無法協議分割
等情，
業據原告提出系爭土
地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、土地使用分區證明
書、及現況照片5張等件為證，另參以系爭土地雖經臺中市
政府原為辦理拓寬大雅路之工程用地而辦理徵收，現因情事
變更而已無拓寬需求，目前無法定不得分割之事由等情，亦
據被告於本院審理陳述明確，
堪認原告前開主張屬實。又本
件原告訴請
裁判分割之系爭土地面積僅為22公尺，位置則在
臺中市○○路○段與梅亭街之交岔路口處（系爭土地北側面
臨梅亭街、西側面臨中清路1段），且土地形狀呈三角形，
有前開地籍圖及現場照片為證，亦為兩造所不爭執，若以原
物分割予各共有人
持有之方式分割，兩造所各得分得之土地
面積過小，無法為任何建築或其他方式使用，且被告主張將
系爭土地面臨梅亭街及中清路1段之部分分割由被告持有，
卻將系爭土地內側部分分割予原告，然此種方式不僅將使被
告分得之土地部分不易出入而難以使用，且兩造依前開方式
所分得土地部分之價值亦未必相同，對原告而言亦不公平，
原告也一再表明不同意以原物分割之方式進行分割。此外，
兩造均無單獨分得系爭土地，而以相同價值之金錢補償
對造
之意願，應認本件確有難以為原物分割之情形。
㈢、次查，系爭土地為都市計畫區內第一種商業區土地，現況為
水泥空地而無人占用，屬易於變賣之
不動產，透過
拍賣程序
，可由單獨一人取得，而保持系爭土地之完整性，並發揮系
爭土地最大經濟效益。此外，民法第824條第7項亦訂有：「
變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件
優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」之
明文，核其立法理由，
乃共有物變價分割之裁判，係賦予各
共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行
程序，為使共有人能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效
益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰訂定變價分配時
，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘本件兩造中
嗣後認有繼續維持系爭土地所有權之必要，除得於變價分配
程序中自行投標應買，並得在非系爭土地共有人標得系爭土
地時行使依相同條件優先承買之權利，其權利仍同獲保障；
另審酌系爭土地無從採取824條第2項第1款前段之分割方法
，已詳如前述，且若將系爭土地原物全部分配於部分共有人
，對不能按應有部分受分配系爭土地之其他共有人，以金錢
補償之，雖一方面受分配系爭土地之共有人所分得之系爭土
地得受有相當之經濟價值，然對其餘之共有人而言，則未必
公平；更何況，兩造對金錢補償之金額並無任何共識或意願
，更無人表明有意對系爭土地實施鑑價並負擔鑑價所需費用
，再審酌兩造已前因系爭土地無法達成分割協議而衍生本件
訴訟，為免日後再生金錢補償糾紛，亦不宜採取此種分割方
式。
㈣、本院斟酌系爭土地之型態及使用情形、經濟效用、兩造之利
益等一切情形，認系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後
，以價金分別按各共有人所有權之權利範圍比例分配於各共
有人之方式較為適當，並得獲取系爭土地之最大經濟效用及
全體共有人利益，又部分共有人若希望維持系爭房地之所有
權，仍得於拍賣程序中自行出價應買以取得所有權。從而，
原告依民法第824條第2項之規定，起訴請求分割兩造共有之
系爭土地，依法有理由，應准予分割，其分割方法則應以變
價分割之方式，並分別將變賣系爭土地後所得價金，由兩造
按附表二所示之權利範圍比例分配，較符合系爭土地共有人
之最大利益，且符合公平，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，
附此敘明。
五、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部。又割共有物事件，本質上並無訟
爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均
無不可；故本件原告之請求雖有理由，但如由被告負擔全部
費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜
由兩造各依附表二所示之權利範圍比例分擔，併此說明。
六、末按分割共有物之訴屬
形成之訴，必待判決確定，此
形成判
決所形成之
法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利
，核與民事訴訟法第389條各款所列，法院應
依職權宣告
假
執行之判決不同，爰不
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 楊均謙
附表一：分割不動產一覽表：
┌─┬──────────────────────────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │
│ ├───┬────┬────┬───┬──────┬─────┤
│號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 │地號 │ 面 積 │權利範圍 │
│ │ │ │ │ │（平方公尺）│ │
├─┼───┼────┼────┼───┼──────┼─────┤
│１│臺中市○○區 ○○○○段│182-4 │22 │全部 │
├─┴───┴────┴────┴───┴──────┴─────┤
│各共有人權利範圍：臺中市政府建設局持分5/6；長青開發建設股份有限 │
│公司持分1/6。 │
└────────────────────────────────┘
附表二：土地共有人權利範圍比例一覽表：
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│ 當 事 人 │權利範圍比例 │
├──┼──┬────────────┼───────┤
│1 │被告│臺中市政府建設局 │5/6 │
├──┼──┼────────────┼───────┤
│2 │原告│長青開發建設股份有限公司│1/6 │
└──┴──┴────────────┴───────┘