裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第2310號 原　　　告　興展企業有限公司 法定代理人　徐國頤 訴訟代理人　廖友吉律師 被　　　告　吳澄淵 訴訟代理人　黃銘煌律師 　　　　　　劉富雄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年1月5日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告自民國（下同）82年6月1日起至107 年10月31日止，任職於原告公司，於107年間擔任協理一職 ，職務範圍包括核准報價內容、產品製成之核准、模具訂購 及機器設備採購等業務。107年5月間，原告公司欲向菖茂股 份有限公司（下稱菖茂公司）採購牙膏封膜切斷器，原告公 司董事長徐國頤、被告與菖茂公司一同協商，於該次會議中 ，原告公司董事長指示應採購型號為800型之牙膏封膜切斷 器，並交辦被告處理，然而，被告卻於107年5月14日進行採 購程序時，竟未經原告公司董事長簽核，即逕向菖茂公司採 購型號為1000型之牙膏封膜切斷器，價金共新臺幣（下同） 27萬元。被告所為採購違背原告公司指示，且原告公司規定 採購金額超過1萬元以上者，需經董事長簽核，然本件採購 金額已達27萬元，被告執行採購程序時，卻未經原告公司董 事長簽核，顯然與原告公司規定採購流程有違。其後經菖茂 公司於108年5月間交付貨物時，原告公司始知被告未依會議 結論指示採購（斯時被告已離職）。雖該零件不符原告公司 需求而未能使用，然因已有採購契約存在，不能違約，原告 公司為維護商譽，仍給付貨款予菖茂公司，原告因此損失27 萬元。據此，被告未依原告公司指示採購，又未遵守原告公 司採購流程，導致原告公司損失27萬元，被告所為已該當民 法第535條、第544條規定，原告公司自得向被告請求損害賠 償等語。並聲明：⑴被告應給付原告270,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵願供擔保為假執行之宣告。 二、被告則以： ㈠原告公司架構表（組織表），除設有董事長、總經理（徐國 頤）、協理（被告）、管理代表（徐湘珠）等職位外，另設 有管理部、品研部、廠務部、資材部等4個部門。管理代表 徐湘珠則為該4個部門直接主管。而被告在原告任職協理期 間，與被告職務有關聯者僅有管理部、廠務部、資材部等3 個部門，品研部則完全與被告無關。又原告於資材部下設有 採購組，公司對外採購事項均由採購組組員鄭悅婷處理。被 告退休前雖曾在原告擔任協理一職，但被告並非原告管理部 、品研部、廠務部、資材部等4個部門直接主管，而係主要 以處理管理部、廠務部、資材部等3個部門日常事務監督及 董事長、總經理交辦事務。被告既非原告採購部門主管，而 採購組隸屬於資材部門，採購組（鄭悅婷）對外進行採購， 其上面係由資材部管理，資材部又是由管理代表（徐湘珠） 直接管理，因此除非有董事長交辦事項，否則根本輪不到被 告逾越職權進行採購。 ㈡被告對原告主張之事實，完全無記憶，也無印象，被告否認 原告主張事實。被告於107年10月31日即已自原告退休。而 原告主張被告採購行為事實，跨越被告自原告退休前（採購 ：107年05月14日）、後（交貨：108年05月間），且訂購至 交貨期間長達一年時間。期間既跨越被告退休前後，且交貨 當時被告已退休，菖茂公司交付貨物與採購單型號不符問題 ，自應由原告員工處理善後，不應要求被告賠償原告因此所 受損失。 ㈢原告提出107年05月13日請購單，記載申請人乃孫仲良（製 造組），並有採購組（鄭悅婷）簽章，然其上並無被告簽章 等情，足認原告採購牙膏封膜裁切器事項確係依公司組織表 ，由採購組負責處理之事項，完全與被告無關。原告提出 107年05月14日採購單，其上雖有被告簽名，但被告質疑該 被告簽名之真偽。況，該採購單品名上，記載者也是牙膏封 膜裁切器，而非1000型之牙膏封膜裁切器或類似記載，是難 以證明被告未依原告董事長指示採購型號為800型之牙膏封 膜裁切器之事實。故被告否認請購單、採購單之證據能力及 證據力等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受 不利之判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告自82年6月1日起至107年10月31日止，任職於 原告公司，於107年間擔任協理一職，職務範圍包括核准報 價內容、產品製成之核准、模具訂購及機器設備採購等業務 ，107年5月間，原告公司欲向菖茂公司採購牙膏封膜切斷器 ，原告公司董事長徐國頤、被告與菖茂公司一同協商，於該 次會議中，原告公司董事長指示應採購型號為800型之牙膏 封膜切斷器，並交辦被告處理，然而被告卻於107年5月14日 進行採購程序時，竟未經原告公司董事長簽核，即逕向菖茂 公司採購型號為1000型之牙膏封膜切斷器，雖不符原告公司 需求而未能使用，然因已有採購契約存在，原告公司仍給付 貨款27萬元予菖茂公司，原告因此受有損失27萬元等情，業 據提出請購單及採購單為證，而被告對於上開期間在原告公 司擔任協理之事實固不爭執，惟否認原告主張之其餘事實， 並以前揭情詞置辯。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張上揭有利於己之事實， 既為被告所否認，原告自應就自己所主張之事實，依上開規 定，負舉證責任。原告主張被告未依原告公司交辦採購800 型之牙膏封膜切斷器，逕自採購1000型之牙膏封膜切斷器之 事實，固據提出請購單（107年5月13日）及採購單（107年5 月14日）為證（見本院卷宗25頁）。惟查，該107年5月13日 請購單上記載「名稱牙膏封膜切斷器，申請人孫仲良，審核 為徐國頤、徐湘琦」等字，並無被告簽名或用印於該請購單 ，亦無明確記載型號，故尚不足以證明係被告逕自採購型號 1000型之牙膏封膜切斷器。又原告主張另紙107年5月14日之 單據係原告公司對外之採購單，經被告簽名於其上，亦為被 告所否認，辯稱：該紙單據為菖茂公司之送貨單，由伊簽收 等語。經查，該紙單據並未載明係採購單，再由該紙單據記 載「客戶名稱：興展企業有限公司、送貨地址：臺中市○○ 區○○路○○號1樓、客戶簽章吳澄淵」等字以觀，顯見該單 據係他人發給客戶即原告公司，應非原告公司發給他人之採 購單。原告既未能舉證證明原告公司向菖茂公司採購牙膏封 膜切斷器之型號係1000型，且係被告職務範圍所為採購，復 未能舉證證明原告公司指示被告辦理採購牙膏封膜切斷器之 型號係800型，則原告主張被告未依原告公司指示採購，導 致原告公司受有給付貨款27萬元之損失，即無可採。 ㈢從而，原告依民法第535條、544條委任之法律關係，請求被 告給付27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 書記官 黃于容