裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第2516號 原　　　告　涂沛晴 訴訟代理人　張藝騰律師 複代理人　　游子寬律師 被　　　告　劉慶銘 　　　　　　鴻揚通運有限公司 法定代理人　陳富進 上二人共同 訴訟代理人　房彥廷　　住臺中市○區○○○路○○○號 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟元，及自民國一○九年九月 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔二分之一，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本 院卷第15頁）；嗣於民國109 年11月4 日以書狀變更訴之聲 明為：「被告應給付原告284,000 元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院 卷第103 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規 定，先予敘明。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張：原告之丈夫即訴外人陳明展於107 年7 月17日12 時許，在位於苗栗縣公館鄉石墻村台72線快速道路下方紅棗 園內飲用3 杯啤酒後（呼氣酒精濃度未達每公升0.25毫克） ，駕駛原告所有之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭 車輛）欲返回大湖鄉。於同日12時34分許，行經台72線快速 道路石圍牆匝道口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意行車管制號誌仍顯示紅燈表示禁止通行， 即貿然左轉欲進入由苗栗往大湖方向行駛之台72線快速道路 車道內，適擔任聯結車司機而從事駕駛業務之被告劉慶銘， 駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（聯結車號00-00 號營業半拖車），載貨沿大湖往苗栗方向之台72線快速道路 行駛，亦違規行駛內側車道又疏未遵守道路交通號誌之指示 闖越紅燈，被告劉慶銘所駕聯結車遂與系爭車輛發生碰撞（ 下稱系爭事故），造成系爭車輛嚴重受損。嗣經臺灣區汽車 修理工業同業公會鑑定後，系爭車輛價值於系爭事故發生前 仍有420,000 元，惟原告於系爭事故後出售予車行之交易價 值僅餘136,000 元，則原告因被告劉慶銘之上開過失行為受 有284 ,000元交易價值貶損之損害，原告自得向被告劉慶銘 請求賠償此部分之損害。又被告鴻揚通運有限公司（下稱被 告公司）為被告劉慶銘之僱用人，對被告劉慶銘之過失行為 亦應負賠償責任。為此，爰依民法第184 第1 項前段、第 188 項第1 項、第191 條之2 前段、第196 條之規定，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告284,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 被告抗辯：原告請求之交易價值減損，應以系爭事故發生時 之交易價值42萬元，依兩造之過失比例計算被告之賠償金額 ，再扣除殘值136,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 原告主張原告之丈夫陳明展於107 年7 月17日12時許，在位 於苗栗縣公館鄉石墻村台72線快速道路下方紅棗園內飲用3 杯啤酒後（呼氣酒精濃度未達每公升0.25毫克），駕駛原告 所有之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）欲返 回大湖鄉。於同日12時34分許，行經台72線快速道路石圍牆 匝道口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌 之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意行車管制號誌仍顯示紅燈表示禁止通行，即貿然左轉 欲進入由苗栗往大湖方向行駛之台72線快速道路車道內，適 擔任聯結車司機而從事駕駛業務之被告劉慶銘，駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車（聯結車號00-00 號營業半拖 車），載貨沿大湖往苗栗方向之台72線快速道路行駛，亦違 規行駛內側車道又疏未遵守道路交通號誌之指示闖越紅燈， 被告劉慶銘所駕聯結車遂與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損等情，業據原告提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官107 年度調偵字第302 、303 號起訴書、臺灣高等法院臺中分院 109 年訴易字第15號民事判決為證，並經本院調取上開刑事 卷宗、民事卷宗、系爭車輛車主歷史查詢資料核閱屬實，且 為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判 決之基礎。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項分別定有明文。查系爭事故之發生係因被 告劉慶銘駕駛聯結車違規行駛內側車道又疏未遵守道路交通 號誌之指示闖越紅燈所致，被告劉慶銘對系爭事故之發生自 應負過失責任，且其過失行為與系爭車輛之受損間具有相當 因果關係，則原告依侵權行為之規定請求被告劉慶銘負損害 賠償責任，洵屬有據。又被告劉慶銘為被告公司之受僱人， 擔任司機乙職，其於系爭事故發生時駕駛聯結車載運貨物乃 執行職務之行為，則原告依民法第188 條第1 項之規定，請 求被告公司就系爭車輛之受損與被告劉慶銘負連帶賠償責任 ，亦屬有據。 再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明定。又損害賠償之目的在 於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有 狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物 被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技 術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523 號 、93年度台上字第381 號判決意旨參照）。查系爭車輛於 107 年7 月間系爭事故未發生前之價值為約為42萬元，於系 爭事故發生後之交易價值為136,000 元，有台灣區汽車修理 工業同業公會109 年11月3 日台區汽工（宗）字第109331號 函及汽車買賣合約書（見本院卷第111 頁、第33頁）附卷可 稽，足認系爭車輛因系爭事故而受有284,000 元之交易價值 貶損（計算式：420,000 －136,000＝284,000 ）。 惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有過失 者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項規定甚明。查被 告劉慶銘對系爭事故之發生固有過失，然系爭車輛之使用人 陳明展於系爭事故發生時疏未注意行車管制號誌仍顯示紅燈 表示禁止通行，即貿然左轉，對系爭事故之發生亦有過失， 致系爭車輛受損，本院審酌其二人對系爭事故發生之原因力 及違反義務之程度，認為被告劉慶銘、陳銘展對系爭事故應 各負一半之過失責任（臺灣高等法院臺中分院109 年訴易字 第15號民事確定判決亦同此認定），則依陳明展之過失比例 減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告2 人連帶賠償之金 額應為142,000 元【計算式：284,000 ×0. 5＝142,000 】 。 末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告2 人之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴 訟，且起訴狀繕本已於109 年9 月16日送達被告2 人，有送 達證書在卷可憑（見本院卷第55、57頁），被告2 人迄未給 付，當負遲延責任。準此，原告請求被告二人自起訴狀繕本 送達之翌日即109 年9 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，核無不合。 綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付142, 000 元，及自109 年9 月17日起至清償日止，按週年利率年 息5％ 之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果無影響，爰不一一論述。 本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項 第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 參、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 書記官 張峻偉