裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第2889號 原　　　告　大仲消防有限公司 法定代理人　謝德榮 被　　　告　李弘欣 訴訟代理人　葉倍綺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月18 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸萬肆仟捌佰參拾捌元及自民國一○九年 九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣陸萬肆仟捌佰參 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國109年1月6日10時30 分許，駕駛車牌 號碼（下同）AHL-3371號車輛，在台中市○○區○○○○路 ○○號前，因駕駛不慎，未拉手煞車，造成車輛後滑，撞擊原 告所有並由訴外人謝德榮所停放之H9-6613 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，依民法第184條第1項及 第196 條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已支付修復 費用計新台幣（下同）11萬0670元，爰依侵權行為之法律關 係請求被告如數賠償原告所受之上開損失。訴之聲明：被告 應給付原告11萬0670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告於109年1月13日將受損車輛送至新高汽車修 配廠估價，車廠於109年1月14日通知保險公司人員勘車，保 險公司於109年1月15日至新高汽車修配廠勘車核價，則此三 日系爭車輛皆在新高汽車修配廠內，上慶汽車修護有限公司 如何能對受損車輛進行估價？又上慶汽車修護有限公司登記 的地址招牌為鴻億汽車保養廠，其僅從事快速保養，並無鈑 金及烤漆，依車廠慣例，該車廠會將車輛轉至同行有鈑金烤 漆之車廠，再由鈑金車廠烤漆後與保險公司議價，故原告所 提出之估價單不足採信。又原告所提列之零件費用高於市價 2萬9548元，且估價單上之鈑金塗裝費用亦高於實際修復金 額過多。且原告車輛為西元1997年出廠，該年分車輛市價約 為3萬元，同款車輛西元2002、2003年市場售價亦為5萬5000 元，照常理而言不應再花費11餘萬元修復系爭車輛，且原告 並未提出施工及完工照片，無法證明已修復完畢等語抗辯。 答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。 三、原告主張被告於上開時地，駕駛AHL-3371號車輛，因駕駛不 慎，撞及原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損，其已支 付修復費用計11萬0670元之事實，業據其提出行車執照、估 價單、統一發票、車損照片為證，並經本院向台中市政府警 察局調取本件汽車交通事故非道路交通事故調查報告表、現 場照片查閱屬實。被告對於肇事經過之事實，亦不爭執。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段，定有明文。被告駕車行經本件車 禍肇事地點，因駕駛不慎，未拉手煞車，造成車輛後滑，未 預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告 顯有過失已明。而系爭車輛因被告之肇事行為，致受有損害 ，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭車輛受損間即有 相當因果關係。 五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第 3 項，分別定有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被 害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合 乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第 213第3項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照。 本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開 規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠 償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更 換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查原告主張修復費用為11萬0670元（見本院卷第23頁） ，其中零件、鈑金、烤漆、拖車及車輪定位部分加計5%營業 稅後各為5萬0925元、3萬0240元、2萬7405元、2,100元，業 據原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9 ，再參照卷附之行車執照所載，系爭車輛 係於86年10月出廠，直至109年6月8 日本件事故發生日止， 顯已超過5 年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超 過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計， 原告得請求之零件修理費為5,093元【計算式：50,925×（1 －9/10）＝5,093，元以下四捨五入】，再加計前揭鈑金3萬 0240元、烤漆2萬7405元、拖車及車輪定位2,100元，則被告 應賠償之修理費合計為6萬4838元（計算式：5,093＋30,240 元＋27,405元＋2,100＝64,838 ）。至被告雖以前詞置辯， 惟車禍發生後，車輛之受損程度，雖可參考現場照片研判。 然受限於員警拍攝重點，未必所有損害均有拍攝。且有時車 禍後，需拆裝車輛後，才可發現內部之損害，故追加修理項 目後，重新估價，亦屬合理。然車輛發生損害後，受害人是 否至加害人推薦的修復廠維修，或選擇自己信任之廠商維修 ，此視被害人之意願而定。故被害人當可選擇信任之車廠修 復處理。又本院觀諸系爭車輛所經修復之部位，依原告所提 出之估價單上維修項目記載可知，並比對卷附本件車禍現場 車損照片所示之維修部位，與系爭車輛因本件事故所受損之 情狀相符，原告主張尚無不合理之情事，是被告上開所辯， 即非有據。從而，原告請求被告賠償6萬4838 元，於法並無 不合。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196 條之規定 ，請求被告給付6萬4838 元及自起訴狀繕本送達被告翌日（ 即109年9月5 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。逾此 範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2 項 所示。 七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請酌定相當 擔保金額，予以免為假執行之宣告。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳添喜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 林佩倫