裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第3082號 原　　　告　戴瑞寬 被　　　告　蔡欽德 訴訟代理人　林吳先菊 被　　　告　隆騰交通事業有限公司 法定代理人　林吳先菊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣13,113元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告部分： ㈠、原告主張：被告蔡欽德（下稱蔡欽德）受僱於被告隆騰交通 事業有限公司（下稱隆騰公司）擔任營業小客車司機，於民 國l08年11月3日12時20分許，駕駛隆騰公司所有車牌號碼00 0-00號營業小客車（下稱肇事車輛）沿臺中市○區○○○道 0段0號之臺中火車站地下室停車場內車道由南往北往出口方 向行駛，行經前開停車場第55號停車格前時（下稱肇事地點 ），因未注意車前狀況且未減速慢行，適原告駕駛訴外人張 宛欣即定家地政士事務所（下稱定家事務所）所有，車牌號 碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），自該停車格 內向前行駛，且原告已注意到左方被告來車而靜止，詎蔡欽 德仍未減速，致肇事車輛右前側撞擊系爭車輛左前側，造成 系爭車輛左前側保險桿、左大燈因此受有損害。系爭車輛送 修後共計支出修理費用新臺幣（下司）157,795元（含零件 費用130,295元、工資27,500元），定家事務所已將上開對 被告2人之損害債權讓與原告，而上開損害既係蔡欽德之過 失行為所致，自應由蔡欽德負責賠償，又蔡欽德乃受僱於隆 騰公司，隆騰公司依法應連帶負責賠償，爰依侵權行為及債 權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連 帶賠償原告157,795元。 ㈡、對被告抗辯之陳述：對內政部警政署鐵路警察局臺中分局的 筆錄、會勘紀錄均不爭執。系爭車輛係個人名下車子，出廠 時間為104年5月，事故發生時為108年11月，時間相隔4年10 個月。原告駕駛系爭車輛從停車格出來，看到肇事車輛車速 很快，原告要倒退但已來不及，原告為靜止車輛，遭蔡欽德 駕駛之肇事車輛撞上，肇事車輛在車道上沒有減速，肇事車 輛當時是直行中之車輛。 二、被告則均以：對內政部警政署鐵路警察局臺中分局的筆錄、 會勘紀錄不爭執，原告是起步車，肇事車輛則是直行車輛。 本件已經調解5次，但原告均未承認伊有錯誤，依據內政部 認定，蔡欽德肇事責任為3成，原告肇事責任為7成，原告從 停車格出來，但原告未注意左右方有無來車就往前行駛，看 到蔡欽德駕駛之肇事車輛當然來不及煞停，被告願意扣除自 己之損失後，再以23，000元賠償原告，倘原告不願以前開 金額和解，請求依法計算系爭車輛零件折舊之費用等語，資 為抗辯。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張上開事實，業據提出結帳工單、統一發票、現場圖 、車損照片、債權讓與證明書、臺中市中區調解委員會調解 不成立證明書等件為證；而蔡欽德確因駕駛肇事車輛在肇事 地點未注意車前狀況且未減速慢行，致與原告駕駛之系爭車 輛發生碰撞乙情，亦據蔡欽德於警詢時供稱：伊要離開臺中 火車站地下室停車場，一直直直正常行駛中，都沒有車，什 麼都沒看到就撞上去了，除了地下室停車場的燈光不像外面 那麼亮之外，其餘一切正常，無障礙物等語，核與原告於警 詢時證述：伊要從臺中火車站地下停車場第55號停車格欲勘 車離開，伊先看右手邊，再看左手邊時，車輛就撞上了。因 為從停車格看左手邊會有死角，所以伊先看右手邊，路況天 候視線都正常，無障礙物等語相符，並有卷附之內政部警政 署鐵路警察局臺中分局事故現場圖、鐵路行車事故現場圖、 談話紀錄表、酒測單據、補充資料表、現場及車損照片14張 在卷可稽，是本件蔡欽德駕駛肇事車輛沿臺中市○區○○○ 道0段0號之臺中火車站地下室停車場內車道由南往北之出口 方向行駛，行經肇事地點時，適原告駕駛系爭車輛自停車格 內往前駛出，因閃避不及而靜止停駛在原告行車之車道上， 車頭並超出停車格線，系爭車輛為駛出停車格後後靜止車輛 ，肇事車輛為直行行進中之車輛等情，首堪認定。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條 第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件蔡欽德駕駛 肇事車輛行經肇事地點時，本應遵守上開交通規則，應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無 不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況並減速慢行，適原告 駕駛系爭車輛自肇事地點停車格駛出，肇事車輛正前方車牌 與系爭車輛左前方保險桿因而發生碰撞，並導致系爭車輛受 有損害，則蔡欽德上開違規駕駛行為與系爭車輛所受損害自 有相當因果關係，應就原告所有之系爭車輛所受損害負賠償 責任甚明，此外，兩造對內政部警政署鐵路警察局臺中分局 的筆錄、會勘紀錄均不爭執，堪認蔡欽德前開違規行為，顯 然為本件事故之肇事原因，並造成原告所駕駛之系爭車輛損 壞，對系爭車輛損害自應負賠償責任；此外，蔡欽德於行為 時為係受僱於隆騰公司，肇事時為執行職務中，亦均為被告 所不爭執，而隆騰公司既為蔡欽德之僱用人，依法亦就本件 損害應與蔡欽德連帶負賠償責任甚明。 ㈢、再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所駕駛之系爭車輛因本件事故而支出修理費15 7,795元（含零件費用130,295元、工資27,500元），有原告 所提出之結帳工單、統一發票影本為證，已如前述，惟系爭 車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以 修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除 ，而原告所支付之維修費用，其中130,295元為零件費用， 依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」。參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自104 年5月出廠，迄108年11月3日事故發生日止，實際使用日數 為年4年6月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用4年7月計 算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之 零件修理費為16,210元（計算式：130,295×0.369＝48,07 9，130,295－48,079＝82,216；82,216×0.369＝30,338，8 2,216－30,338＝51,878，51,878×0.369＝19,143，51,87 8－19,143＝32,735，32,735×0.369＝12,079，32,735－12 ,079＝20,656，20,656×0.369×7/12＝4,446，20,656－4, 446＝16,210），另支出工資共27,500元，故系爭車輛修復 之必要費用應為43,710元（計算式：16,210元＋27,500＝43 ,710元）。 ㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 有未注意車前狀況之過失，業認本院認定如前。惟按行車前 應注意之事項，依下列規定：７、起駛前應顯示方向燈，注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦定有明文 。原告駕駛汽車上路行路，也應遵守上開交通規則，且應於 起駛前注意前後左右有無障礙或車輛行人，並禮讓行進中之 車輛優先通行，然原告竟未讓行進中車輛優先通行，原告雖 另主張有先看右手邊車，因左邊有死角而未注意左方來車即 貿然自停車格駛出，卻未能就該等有利於己之事實舉證證明 ，委難採信；此外，依當時情狀也無不能注意之情形，原告 復未能注意前後左右有無障礙或車輛行人，並隨時採取必要 之安全措施，因而與肇事車輛正發生碰撞，則原告前開違規 駕駛行為，亦顯為本件事故之肇事原因，是原告及被告就本 件車禍事件發生均有過失，應有過失相抵原則之適用。本院 審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告因 起步及未注意左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車 輛優先通行，為本件車禍之肇事主因，應負70％之過失責任 ，而被告未依規定注意車前狀況，則為本件車禍發生之肇事 次因，應負30％之過失責任，本院依上開情節，減輕被告70 ％之賠償金額。系爭車輛因上開車禍受有須支付必要修理費 用之損害，且被害人定家事務所已將前開損害賠償債權讓與 原告，並通知被告，則原告就系爭車輛之損害得請求被告賠 償13,113元（計算式：43,710元×30％＝13,113元)。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之規定，請求被告連 帶給付13,113元，為有理由，應予准許；逾上開部分所為之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項 規定，並按兩造勝負比例，由被告連帶負擔30％，餘由原告 負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 楊均謙