臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第315號
原 告 海馬交通事業股份有限公司
法定
代理人 張銀佑
訴訟代理人 張睿洋
被 告 林助信
律師即蕭竣午之
遺產管理人
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國109 年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林助信律師即蕭竣午之遺產管理人，應在蕭竣午之遺產範圍
內，將車牌號碼000－00 號之營業小客車牌照貳面及行車執照壹
枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人蕭竣午前於民國97年5月7日與原告簽訂臺中市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），
約定由蕭竣午以其所有汽車靠行原告，並取得原告所有營業
牌照車即營業小客車車牌號碼000－00號牌照2面及行照1枚
以為營業（下稱系爭車牌及行照）。蕭竣午應每月交付原告
靠行費及每年繳交保險費。然蕭竣午未繳付靠行費及保險費
，亦未依法定期檢驗
上開車輛，致監理所已於105年1月22日
註銷系爭車牌。
㈡
嗣蕭竣午已於105年12月31日死亡，系爭契約至遲應於蕭竣
午死亡時終止，蕭竣午之
繼承人應將系爭車牌及行照返還原
告。
惟原告
嗣後方得知，蕭竣午之全體
繼承人均已
拋棄繼承
，遂
聲請選任遺產管理人。經本院109年度
司繼字第1832號
裁定選任謝林助信律師為蕭竣午之遺產管理人，故被告林助
信律師即蕭竣午之遺產管理人應在管理蕭竣午遺產範圍內，
依系爭契約第肆條約定，於系爭契約終止後，返還系爭車牌
及行照。
㈡原告為避免有人使用系爭註銷之牌照行駛在道路上，遭監理
機關裁罰。且監理單位不寄發函文要求原告繳回號牌。原告
無奈之下，只得提起
本件訴訟，以持
確定判決書，向監理機
關辦理繳銷牌照之執行程序。
爰依系爭契約及遺產管理之
法
律關係，請求被告返還系爭車牌及行照等語。
訴之聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：原告請求返還系爭車牌及行照係屬動產，而動產
請求返還，須以被告占有該等動產為前提等語置辯，請求
駁
回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠
按系爭契約第肆條約定「…當契約終止或
解除契約，乙方（
按即蕭竣午）應將行車執照及號牌兩面交予甲方（即原告）
向監理機關辦理註銷…」等語，足認系爭契約終止時，蕭竣
午應將系爭車牌及行照返還原告。
㈡原告主張之上開事實，
業據提出與伊所述相符之
戶籍謄本、
交通部公路總局臺中區監理所107年5月29日中監車字第00
00000000C號函、計程車駕駛人執業登記證、駕駛執照影本
、身分證影本、臺中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經
營契約書、行車執照、汽車新領牌照登記書及
存證信函、本
院109年4月13日中院麟家惠106司繼272字第1090029905號
家
事法庭函、
繼承系統表、本院109司繼字第1832號裁定為證
（見本院卷第17至29頁、第51至85頁、第99至103頁、第115
、121、139頁），
堪信為真。而靠行契約重視信任的本質，
應類推
適用
民法第550條
委任契約之規定，於當事人一方死
亡時終止。蕭竣午已於105年12月31日死亡，系爭契約至遲
應於蕭竣午死亡時終止，蕭竣午之繼承人應將系爭車牌及行
照返還原告。
㈢惟蕭竣午之全體繼承人均已拋棄繼承，經本院109年度司繼
字第1832號裁定選任謝林助信律師為蕭竣午之遺產管理人，
故被告林助信律師即蕭竣午之遺產管理人，應在管理蕭竣午
遺產範圍內，返還系爭車牌及行照。至於被告目前是否占有
系爭車牌及行照，或因號牌遺失等因素無法返還號牌，並不
影響其遺產管理人之義務，併此敘明。
㈣又原告為計程車客運業者，因駕駛人失聯，已循司法程序請
求返還牌照，於本件判決確定後，自得持確定判決，申請「
繳銷牌照」之執行程序。
四、
綜上所述，原告依系爭契約及遺產管理之
法律關係，請求被
告應將系爭車牌及行照返還，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即
裁判費1,000元），依民
事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 何惠文