臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3153號
原 告 岩磊建築股份有限公司
法定
代理人 張巽富
訴訟代理人 蔡慶文
律師
複 代理 人 戴君容律師
被 告 富宥銘版股份有限公司
法定代理人 魏志嘉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年10月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟捌佰捌拾壹元，及自民國一
○九年九月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，
本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、
兩造爭執
要旨：
原告主張：兩造於民國107 年5 月8 日簽訂工程
承攬契約書
（下稱
系爭工程契約），被告將坐落臺中市○○區○○段
○○○○○○○ ○號土地之「作業廠房新建工程」（下稱系爭工程
交予原告施作，約定工程總價為新臺幣（下同）3,700 萬元
（未稅），其中工程管理費為977,190 元。
嗣原告於107 年
6 月7 日申報開工核准後，因被告要求將系爭工程中之部分
項目收回自行或另發包予他人施作，兩造於107 年10月5 日
另簽訂「工程
承攬契約書變更附約」（下稱系爭變更附約）
，變更後工程總價為22,010,078元（未稅），仍包含工程管
理費977,190 元。系爭變更附約第12條第7 項明定「若因甲
方（即被告）另行發包工程項目延誤導致乙方（即原告）未
能於原契約訂定之420 日曆天內申請使用執照，乙方得依原
契約工程管理費比例向甲方按日請領工程管理費。（計算方
式為NTD997,190/420天＝NTD2 ,375/天，未稅）」，而依系
爭工程契約第4 條第2 項所定計算方式，完工日期應自原告
申報開工核准日（即107 年6 月7 日）起算420 日曆天，故
完工日期應為108 年7 月31日，後原告已於108 年1 月24日
完成所承攬之工程範圍並交付被告受領，且於同年2 月15日
完成後續清潔作業。
惟因被告自行辦理及發包項目之延誤，
致於108 年11月12日始辦理使用執照申請掛件，逾原訂日期
（即108 年7 月31日）長達104 天，經扣除預備掛件作業期
5 日，被告應依系爭變更附約第12條第7 項約定，加付原告
99日之工程管理費235,125 元，加計
營業稅11,756元後，總
額為246,881 元。原告曾於109 年4 月15日寄發請款函，及
分別在109 年5 月4 日、6 月5 日寄發
存證信函予被告，被
告均置若罔聞，至今仍未給付。為此，
爰依系爭契約之
法律
關係，提起
本件訴訟，
並聲明：如主文第一項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
參、得
心證之理由
上開原告主張之事實，
業據其提出系爭工程契約、系爭變更
附約、請款函、存證信函及回執為證。被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項
準用同法第280 條第3
項、第1 項之規定，視同
自認，是
堪信原告所陳上情為真正
，本院即採為判決之基礎。從而，原告依系爭變更附約第12
條第7 項之約定，請求被告給付延誤原告申請使用執照
期間
共99日，每日以2,375 元計算之工程管理費，加計百分之5
營業稅後，合計工程管理費為246,881 元（小數點以下四捨
五入），及自
起訴狀送達
翌日即109 年9 月24日起（見本院
卷第65頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息，為有理由，應予准許。
本判決係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 張峻偉