裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度中簡字第3369號 原　　　告　嘉博科技股份有限公司 法定代理人　崔金森 訴訟代理人　李文豪 被　　　告　莆詰實業有限公司 法定代理人　廖國淵 訴訟代理人　張洛洋　律師 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國110年7月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年4月20日與被告簽訂商品報價單 成立買賣契約（下稱系爭契約），購買無印脫氧鋁箔真空封 袋材料（下稱系爭商品），金額共計新臺幣（下同）375,00 0元，約定於簽約109年4月20日報價後21日交貨完畢。被告 已將原告於109年7月10日開立用以支付買賣價金之同額支票 （付款人陽信銀行小港分行、支票號碼AG0000000號，下稱 系爭支票）兌現，但並未如期交貨，經原告多次以電話催告 ，被告仍不履約，故原告於109年9月1日以高雄博愛路郵局 231號存證信函通知被告解除契約，並再於110年2月23日當 庭對被告為定期10日催告履行契約之意思表示，逾期不履行 即解除契約不另通知。兩造買賣契約已合法解除，被告無法 律上之原因受有利益，致原告受損害，依民法第179條規定 起訴，請求被告返還價金等語。並聲明：被告應給付原告37 5,000元。 二、被告對於原告主張兩造於109年4月20日簽訂系爭契約及取得 系爭支票等事實均不爭執，惟以：商品報價單備註欄記載「 ※確認稿件數位打樣確認無誤後，交期21天」，原告僅於規 格說明欄內指定規格，迄未給付數位打樣之相關圖檔如顏色 、字體、款式資訊予被告，被告無從按照圖檔稿件樣本製作 ，本件迄未經稿件數位打樣確認，故被告沒有給付遲延之問 題，原告之請求為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張兩造於109年4月20日簽訂系爭契約，於109年7月10 日開立系爭支票交付被告，並經被告兌現等情，業據原告提 出商品報價單1份（見本院卷第21頁、117頁）及系爭支票影 本1紙（見本院卷第23頁）在卷可稽，並經證人李世強於言 詞辯論時證稱：伊於109年4月為原告公司實際負責人，系爭 契約是原告委託訴外人張永宏與被告簽訂商品報價單，系爭 支票係交給訴外人張纚瑜轉交張永宏，再由張永宏轉交給被 告等語（見本院卷第108頁）；及證人張忠和於言詞辯論時 證稱：被告法定代理人拿系爭支票請伊調現，伊於玉山商業 銀行提示後，將款項匯到被告法定代理人提供之帳戶等語（ 見本院卷第162-163頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 63頁），故兩造間訂有系爭契約及被告取得系爭支票並兌現 ，已取得買賣價金375,000元等事實，堪認屬實。 ㈡原告主張被告未如期交付系爭商品，原告多次以電話催告被 告履行系爭契約，被告均未置理，故原告於109年9月1日以 高雄博愛路郵局231號存證信函通知被告解除契約，並提出 109年9月1日高雄博愛路郵局231號存證信函可證（見本院卷 第29-31頁）；復於110年2月23日言詞辯論期日以被告應於 訂立報價單後21日交付系爭商品，被告逾期未交付，當庭對 被告為定期10日履行契約催告之意思表示，逾期不履行即解 除契約，不另通知等語（見本院卷第109頁），被告則否認 陷於給付遲延，並以前置辯，經查： ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1、2項定有明文。所謂給付無確定期限，指未定期限 及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定 期債務，後者稱不確定期限之債務。又契約當事人之一方遲 延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限 內不履行時，得解除契約，民法第254條亦有明定。故於給 付無確定期限之情形，須債務人於債權人得請求給付時，經 債權人催告給付而不為給付，方屬給付遲延，此際須經債權 人再定相當期限，催告債務人履行而不履行，債權人始得解 除契約。 ⒉本件依商品報價單備註第1點記載：「※確認稿件數位打樣 確認無誤後，交期21天。」等語，並經兩造分別在買方經辦 、賣方經辦欄蓋用統一發票專用章，依該約定之文字可知， 系爭契約應於符合打樣確認無誤之條件後，始計算21天之交 期，即系爭契約雖定有給付期限，惟其給付期限屆至之時期 並不確定，尚非給付有確定期限，核屬不確定期限之債務， 被告就系爭商品之給付期限應為兩造完成「確認稿件數位打 樣確認後」21日，應堪認定。原告主張應以系爭契約109年4 月20日訂立報價單後21日為被告之給付期限，明顯與契約文 字之約定不符，要無可採。系爭契約之給付屬無確定期限， 經兩造完成「確認稿件數位打樣確認無誤」後21日，始為原 告得請求被告給付之時期，而被告辯稱本件未經稿件數位打 樣確認（見本院卷第163頁）、原告復自承無法提出打樣確 認之資料（見本院卷第197頁），則系爭契約迄未經兩造完 成「確認稿件數位打樣確認」之事實，亦堪認定。 ⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。關於 兩造未完成「確認數位打樣確認」應歸責於何方，原告主張 買賣實務上必須先由被告負責打樣後，經原告確認後製作乙 情，為被告所否認，依前述舉證責任分配之原則，自應由原 告就其主張之上開事實，先負證明之責，而原告於審理自承 無法提出打樣確認責任在被告之證明（見本院卷第197頁） ，原告既無法提出相關事證以實其說，雖被告亦未能舉證證 明打樣確認責任之歸屬，仍不能以此認定應由被告負打樣確 認責任，是本件打樣確認未完成，難認係可歸責於被告。 ⒋準此，系爭契約之給付無確定期限，且迄未完成「確認稿件 數位打樣確認」，則被告之給付期限尚未屆至，尚未達原告 得請求被告給付之時期，原告縱曾以電話催告被告給付系爭 商品，不生合法催告之效力，被告並無陷於給付遲延情事， 原告嗣於109年9月1日以高雄博愛路郵局231號存證信函通知 被告解除契約及當庭定期催告被告履行暨主張解除契約等， 均非適法。 四、綜上所述，系爭契約未經原告合法解除，被告依系爭契約取 得買賣價金，非無法律上之原因而受有利益。從而，原告依 不當得利之法律關係，請求被告返還375,000元，為無理由 ，應予駁回。 五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳文爵 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 書記官 何惠文