臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3446號
原 告 鍾埔芬
被 告 後壁冰糖醬鴨有限公司
法定
代理人 陳日新
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年1月6 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元及自如附表所示之提示日起
至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：其
持有被告所簽發，票面金額為新台幣（下同）
250萬元之如附表所示支票3紙（下稱
系爭支票），
惟屆期於
附表所示提示日經提示，竟遭以存款不足為由遭
退票。爰依
票據
法律關係，提起
本件訴訟。
訴之聲明：如主文第1 項所
示。
三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票3 紙，然屆期經提示
，未獲兌現之事實，
業據其提出卷附之支票及退票理由單影
本為證，經
核與各該原、
正本相符。被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，雖提出
支付命令異議狀，辯稱
債權債務
尚有糾葛，惟未附任何理由，亦未提出具體之事實，以資審
酌，自難以為被告有利之認定，本院依調查證據之結果，
堪
認原告
上開之主張為真實。
四、按發票人應照支票文義
擔保支票之支付。執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條，分
別定有明文。本件被告係系爭支票之發票人，原告則為執票
人，已如前述。從而，原告本於票據
法律關係，請求被告給
付票款250 萬元及自附表所示各提示日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主
文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款所定應
適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3
款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2萬5750元（即
裁判費2萬5750元），
由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人 │
發 票 日 │提 示 日 │ 票面金額 │付 款 人│ 票據號碼 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │後壁冰糖│109年6月30日│109年6月30日│ 35萬元 │陽信銀行│AG0000000 │
│ │醬鴨有限│ │ │ │嘉義分行│ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 2 │後壁冰糖│109年7月27日│109年7月27日│ 100萬元 │陽信銀行│AG0000000 │
│ │醬鴨有限│ │ │ │嘉義分行│ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│ 3 │後壁冰糖│109年8月10日│109年8月10日│ 115萬元 │陽信銀行│AG0000000 │
│ │醬鴨有限│ │ │ │嘉義分行│ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴─────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 林佩倫