臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中簡字第3459號
原 告 廖曼汝
被 告 丞豐餘建材有限公司
兼 法 定
代 理 人 關源森
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年7月15日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告關源森應給付原告新臺幣80萬元，及如附表編號2至8所示之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告關源森負擔百分之89，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告關源森如以新臺幣80萬元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自訴外人黃苡庭處取得被告所簽發如附表編號
1至8所示之支票8紙(下稱
系爭8紙支票)，屆期提示，因存款
不足及拒絕往來而
退票，經屢次催討，仍置之不理。為此，
爰依票據之
法律關係關係，請求被告如數給付票款等語，
並
聲明：(一)被告丞豐餘建材有限公司應給付原告新臺幣(下
同)10萬元，及附表編號1所示之利息。(二)被告關源森應給
付原告80萬元，及附表編號2至8所示之利息。
二、被告2人則以：緣被告關源森之配偶即訴外人黃女育與黃苡
庭間係姑姪關係，黃苡庭以佯稱要借用被告2人名義之支票
週轉，且於支票到期後會將金錢存入被告2人之帳戶為由，
而向黃女育借空白支票使用，而黃女育基於親屬間之信任，
遂將僅事先蓋印有「關源森」、「丞豐餘建材有限公司」印
章之支票交予黃苡庭使用，
惟黃苡庭並未如期將金錢匯入被
告2人之帳戶，始知受黃苡庭詐騙，又系爭8紙支票中，其中
如附表編號1至編號4支票之
發票日期均
非黃女育所寫，另如
附表編號5至編號8支票之發票日期及票面金額亦非黃女育所
為，黃苡庭取得支票後自行填載發票日期，明顯超過授權範
圍，系爭8紙支票皆屬偽造之有價證券，且欠缺法定必要應
記載事項而屬無效票據，原告不得主張票據權利。
退步言之
，縱認系爭8紙支票為有效票據，因
兩造間互不相識且無
債
權債務關係，應係原告與黃苡庭共同串謀以無
對價或不相當
對價之方式取得，原告不得向伊主張票據權利等語，資為
抗
辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：原告主張其自黃苡庭處受讓由被告2人名義
簽發之系爭8紙支票，且經提示後遭以存款不足及拒絕往來
為由退票等事實，
業據其提出支票及退票理由單原本，
核與
卷附影本相符為證，且被告對於系爭支票上發票人「關源森
」、「丞豐餘建材有限公司」印文真正並不爭執，是本院依
調查證據之結果，
堪認原告主張之
上開事實為真正。原告另
主張被告應給付系爭8紙支票之票款90萬元，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本院應審究者為：(一)系爭8紙支票是
否屬無效票據？(二)若非無效票據，原告是否以無對價或不
相當之對價取得？(三)被告應給付予原告之金額為若干？
經
查：
(一)系爭8張支票非屬無效票據，被告2人應負票據責任：
1、
按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。
但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法
規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據
債
務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，
主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。次按
票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要
，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需
俟日
後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他
人依事先之
合意補填，以減少交易上之困難。」是所謂空白
授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票
據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全
票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致
歸於無效之不完全票據，並非相同(最高法院93年度臺上字
第671號判決
參照)。再按當事人主張有利於己之事實，就其
事實有舉證之責任，若一方就其主張之事實已提出
適當之證
明，
他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之
反證，以盡
其證明之責，此為
舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277
條亦定有明文。查
本件原告所提出之系爭8紙支票，形式上
已記載票面金額及發票日，而系爭8紙支票之發票人蓋章既
為真正，已認定如前，則被告2人應就其主張於簽發票據時
未記載票面金額及發票日期，負舉證之責。
2、查證人黃女育於本院言詞辯論
期日證稱：黃苡庭是伊之姪女
，伊很信任黃苡庭，黃苡庭因為做生意的關係，有時會來找
伊借空白支票，黃苡庭要伊不要寫數字，只要蓋印章，她要
拿去給對方取得信任之後，會再將支票還給伊，伊有跟她說
金額不能太高，她還說會連同日期及金額寫好後一併拍給我
確認，如附表編號5至8號之支票，日期跟金額都不是伊所記
載，另如附表編號1至4號之支票，伊只有寫金額，日期也不
是伊所登載，伊雖有授權黃苡庭登載日期或金額，但黃苡庭
沒有做到她答應的要拍照回傳予伊確認這件事情，又伊拿被
告2人之印章蓋印後皆有獲得關源森之同意等語，可知關源
森辯稱：附件編號1至4號之支票發票日期並非黃女育所登載
，附件編號5至8號之支票發票日期及票面金額亦非黃女育所
為等語，尚屬可信。又關源森於110年7月15日在本院言詞辯
論期日時稱：黃女育用印的部分伊有授權等語，亦
可證系爭
8紙支票係由黃女育事先將被告2人之印文蓋印在空白支票上
，除附表編號1至4之支票事先由黃女育記載票面金額外，其
餘票面金額及發票日期均為空白之支票交付予黃苡庭使用，
而黃女育有授權黃苡庭補充記載發票金額及發票日期，而用
印部分事後亦經關源森之同意，則系爭8紙支票於簽發時欠
缺法定應記載事項甚明。惟關源森有無授權黃苡庭補充記載
記載票面金額及發票日期乙節尚有爭執，再查：
(1)原告主張：伊不知道黃苡庭與被告2人間之關係，黃苡庭都
是拿關源森的支票與伊週轉現金，伊另兌現以關源森為發票
人之9張支票，從109年8月開始，關源森的支票才開始跳票
，如關源森有授權黃苡庭登載票面金額及發票日期，被告2
人應負發票人責任等語，並提出已兌現之發票日期分別為
109年7月15日、109年7月22日、109年7月31日；票面金額分
別為20萬元、20萬元、10萬元，且蓋印有「關源森」印文之
支票3紙、代收票據明細表、國泰世華銀行存摺影本(見本院
卷第115、121、127、129頁)等件為證，而關源森於本院言
詞辯論期日時亦稱：上開3紙支票之「關源森」印文為真正
，但字跡並非黃女育所為等語(見本院卷第261頁)，可見印
文「關源森」為發票人，而由黃苡庭填載發票金額及發票日
期並交付予原告之支票先前亦有兌現之紀錄，則關源森是否
從未授權黃苡庭補充記載系爭8紙之票面金額及發票日期，
尚非無疑。
(2)另
觀諸黃女育與黃苡庭間之LINE對話紀錄所示：「黃女育：
姑丈要對票何時可以對」、「黃苡庭：回去就可以對」、「
(時間顯示109年8月1日)黃女育：什麼時候回來？」、「黃
苡庭：明天找時間對」、「黃苡庭：原則上你先開6張10萬
的」、「黃女育：我跟姑丈說，明天開給你...。」等語(見
本院卷第189、191頁)，黃女育並曾將蓋印有發票人印文及
事先填載發票金額，而發票日期為空白之支票3張之照片傳
送予黃苡庭(見本院卷第193頁)，亦
可徵關源森對於黃女育
有將事先蓋印好發票人印文之支票交予黃苡庭，並由黃女育
授權黃苡庭記載票面金額或發票日期之情事知情，則關源森
明知將蓋有真正印文之空白支票交予他人，即有可經由他人
將金額及發票日期登載完成而兌現，卻仍不為反對之意思，
反任由其配偶黃女育交予黃苡庭使用，
堪認關源森已授權黃
苡庭補充登載票面金額及發票日期。又被告2人復未就原告
取得系爭8紙支票係出於惡意，舉證證明或舉出證明之方法
，應認原告已善意取得已具備應記載事項之系爭支票，依票
據法第11條第2項規定及上開最高法院之判決意旨，被告2人
自應負發票人責任，即堪認定。
(3)關源森固辯稱：伊不同意黃苡庭繼續使用系爭8紙支票，有
透過黃女育催促黃苡庭儘速歸還予伊等語，惟仍不改曾授權
黃苡庭於系爭8紙支票上補充記載票面金額或發票日期之事
實，關源森此部分所辯，礙難可採。
3、綜上，系爭8紙支票之應記載事項既經黃苡庭補充完成，被
告2人之發票行為即屬已經完成，被告2人自應對原告負發票
人責任。
(二)原告就附表編號1之支票係以不相當之對價取得，不得主張
其享有優於前手即黃苡庭之權利：
1、按票據法第14條第1項所謂以惡意取得票據者，不得享有票
據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當
時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據
，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債
務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事
由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問
題，最高法院51年度臺上字第2587號、52年度臺上字第1987
號判例意旨參照。依上所述，本件原告自黃苡庭處取得系爭
8紙支票，黃苡庭並非無權處分，是原告自無票據法第14條
第1項不得享有票據權利之情形。再按票據債務人不得以自
己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。
但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相
當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法
第13條、第14條第2項分別規定甚明。而票據行為係不要因
行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人
主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，或主張
依票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，均應由
該債務人負舉證責任（最高法院85年度
台上字第286號、70
年度台上字第2463號判決、72年度台上字第1612號判決意旨
參照）。查本件被告辯稱原告係以無對價或不相當之對價取
得系爭8紙支票，為原告所否認，自應由被告就原告取得系
爭8紙支票係以無對價或不相當之對價取得等節，負舉證之
責任。
2、關源森辯稱：原告提出之國泰世華銀行等帳戶存摺明細，其
與黃苡庭間之往來，皆發生於000年0月00日至109年8月17日
間，足件兩人過去資金往來，
持有伊之支票均已兌現，系爭
8紙支票發票日均為109年8月31日以後，應無對應之資金關
係等語，
惟查，附表編號2之票面金額為20萬元之支票，原
告係以16萬元之對價取得；附表編號3、4票面金額各為10萬
元之支票，原告係以總價15萬元之對價取得；附表編號5票
面金額為10萬元之支票，原告係以7萬元之對價取得等事實
，業據原告
自認，並提出其與黃苡庭間取得系爭8紙支票之
相關提(匯)款交易紀錄為佐(下稱系爭交易紀錄，見本院卷
第265至275頁)，堪認上開支票原告係以至少7折以上之相當
對價從黃苡庭處取得，關源森未能就原告取得附表編號2至5
支票係以無對價或不相當對價取得，舉證以符實說或舉出證
明之方法，應認關源森此處所辯，尚難信採。另就原告取得
附表編號1、6、7、8支票部分，再查：
(1)就附表編號1票面金額為10萬元之支票部分：
觀諸系爭交易紀錄，原告於109年5月19日取得附表編號1之
支票，同日僅轉帳5萬元至黃苡庭銀行帳戶，亦為原告所自
認(見本院卷第262頁)，是原告僅以5萬元對價從黃苡庭處取
得票面金額為10萬元之支票，而附表編號1支票之發票日為
109年9月9日，往前算至原告取得該票據之109年5月19日，
共經歷113日，形同於原告貸予被告5萬元之本金並於113日
內即取得5萬元之利息，換算年息達百分之323，遠超過法定
利率百分之20上限甚遠，堪認原告就附表編號1之支票係以
不相當對價取得，此部分原告不得享有優於其前手即黃苡庭
之權利，而黃苡庭係透過黃女育向關源森無償借票取得，已
認定如前，黃苡庭與關源森間既無債權債務之原因關係，則
關源森自得以其得對抗黃苡庭之事由，以之對抗原告而拒絕
給付，此部分被告所辯，尚屬有據。
(2)另附表編號6至8票面金額各為10萬元之支票部分：
觀諸系爭交易紀錄，原告於109年8月13日取得附表編號6至8
之支票，而原告另主張：前於109年7月15日，黃苡庭已先向
伊借款20萬元，有另外寫
本票及借據，同年8月13日黃苡庭
再拿4張支票予伊，票面金額總計為40萬元，但伊與黃苡庭
協議，連同先前已交付之借款20萬元，伊只需再給付17萬元
予黃苡庭即可，故伊於當日領取7萬元加上伊之先生領取之
10萬元現金，連同先前於109年7月15日已交付予黃苡庭之20
萬元現金，共以37萬元現金取得票面金額總計為40萬元之支
票等語(見本院卷第262頁)，並提出同年8月13日之提款明細
表、郵局存摺影本、契約書(兼作借據)、本票影本等件為證
(見本院卷第277頁)，亦據原告自認，查原告於109年7月15
日先交付予黃苡庭之20萬元，充作於109年8月13日取得附表
編號6至8支票之對價，可認黃苡庭依原告之要求而增加還款
擔保品，尚未與一般交易實務相違，堪認原告於109年8月13
日以37萬元對價取得票面金額總計為40萬元之支票(即含附
表編號6至8支票)，則就附表編號6至8之支票部分，關源森
僅空言原告係以不相當對價取得票據，並未舉證以符實說，
應認關源森此部分所辯，委難可採。
3、綜上，原告除就附表編號1之支票係以不相當之對價取得，
不得主張其享有優於前手即黃苡庭之權利外，其餘就附表編
號2至8之支票，原告以善意及相當之對價取得，基於票據之
流通性及維護交易安全，依票據法第13條前段之規定，因而
切斷屬人原因關係之抗辯事由，關源森自不得以其與黃苡庭
間之抗辯事由對抗原告，即堪認定。
(三)關源森應給付原告附表編號2至8之票款共80萬元，及附表編
號2至8所示之法定
遲延利息：
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。查原告持有關源森名義所簽發，已補充完成票據應記
載事項之附表編號2至8支票，屆期提示不獲付款，已認定如
前，又原告於109年10月23日以民事補正狀陳明就附表編號2
至6支票僅請求自109年10月1日起算之利息(見司促字卷第
40頁)，亦屬合理，從而，原告請求關源森給付附表編號2至
8所示之票款及法定遲延利息，
洵屬有據。
四、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求關源森給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告關源森敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權准被告關源森
為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 錢 燕
附表
┌──┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│發票人│ 付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 票號 │ 利息起訖日期 │
│ │ │ │ (民國) │ (新臺幣) │ │ (按年利6%計算) │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ │丞豐餘│ │ │ │ │ │
│ 1 │建材有│台中商業銀行│109年9月9日 │ 100,000元 │CKA0000000│109年9月9日起至 │
│ │限公司│ │ │ │ │清償日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 2 │關源森│台中商業銀行│109年9月5日 │ 200,000元 │CKA0000000│109年10月1日起至│
│ │ │ │ │ │ │清償日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 3 │關源森│台中商業銀行│109年9月3日 │ 100,000元 │CKA0000000│109年10月1日起至│
│ │ │ │ │ │ │清償日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 4 │關源森│台中商業銀行│109年8月31日│ 100,000元 │CKA0000000│109年10月1日起至│
│ │ │ │ │ │ │清償日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 5 │關源森│台中商業銀行│109年9月13日│ 100,000元 │CKA0000000│109年10月1日起至│
│ │ │ │ │ │ │清償日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 6 │關源森│台中商業銀行│109年9月13日│ 100,000元 │CKA0000000│109年10月1日起至│
│ │ │ │ │ │ │清償日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 7 │關源森│台中商業銀行│109年9月14日│ 100,000元 │CKA0000000│109年9月14日起至│
│ │ │ │ │ │ │清償日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 8 │關源森│台中商業銀行│109年9月16日│ 100,000元 │CKA0000000│109年9月16日起至│
│ │ │ │ │ │ │清償日止 │
└──┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┴────────┘