臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度中簡字第743號
原 告 陸軍後勤指揮部
法定
代理人 吳慶昌
訴訟代理人 林明穎
鄭景丞
被 告 金順企業有限公司
法定代理人 白金元
訴訟代理人 洪嘉英
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。又訴訟之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、聲請意旨
略以：
兩造所簽訂之契約第18條第4款約定本契約
以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院，具有排他性，
原告因先聲請
支付命令遵守
專屬管轄之規定，故而向本院提
出聲請，如今因被告已提出
異議而視為起訴，自應受該
合意
管轄之
拘束，故聲請將本院移送至臺灣士林地方法院。
三、
經查，本件原告因對被告聲請發給支付命令，遵守民事訴訟
法第510條專屬管轄之規定，故而向被告營業所所在之法院
即本院聲請支付命令（見支付命令狀第6頁），
嗣後因被告
對本院核發之支付命令（108年度司促字第36893號）提出異
議，而視為起訴，經本院裁定命原告補繳
裁判費用新臺幣
4350元後，於原告補繳裁判費後，本院定期進行審理，於庭
期前原告以兩造有合意管轄之約定為由具狀聲請移轉管轄（
見本院卷第15頁、第19頁至第25頁、35頁、第37至38頁），
而本院於行
言詞辯論之前，先就本事件本院是否有管轄權進
行調查，事後即未再行言詞辯論程序（見本院卷第95至96頁
訊問筆錄），次查，依兩造所訂內購財物採購契約通用條款
第18條第4款約定：本契約以中華民國法律為準據法，並以
機關所在地之地方法院為第一審管轄法院，有合約書在卷
可
證（見本院卷第64頁）；是兩造就本件契約之涉訟，顯已合
意由原告機關所在地，即臺灣士林地方法院為第一審管轄法
院。兩造對於
上開條文具有排他性乙節，亦不爭執（見本院
卷第96頁），是尚
難認為被告營業所所在地之本院有管轄權
。此外，本件原告既因聲請支付命令之故，而依照民事訴訟
法第510條專屬管轄之規定，向被告營業所所在地之聲請支
付命令，並已於本院行言詞辯論之前，即具狀向本院聲請移
轉管轄，此與原告起訴時已放棄合意管轄之約定，而向無管
轄之法院起訴之情形尚有不同，且本院因先調查本件有無管
轄權，而未進行言詞辯論程序，是本件應無同法第25條應訴
管轄
適用之餘地甚明。本件縱使被告於本院調查管轄時，表
示希望於本院審理之意思，仍難認為本院有管轄權。從而，
本院就本事件應無管轄權，
爰依原告之聲請將本件移送於該
管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 林素真