裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度中訴字第13號 原　　　告　中盛機電有限公司 法定代理人　謝陞奇 訴訟代理人　范成瑞律師 被　　　告　親家雲硯管理委員會 法定代理人　陳光民 訴訟代理人　陳盈壽律師 複　代理人　廖珮羽律師 訴訟代理人　張哲維 上列當事人間請求給付服務費案件，本院於民國110 年5 月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣225,000元及自民國108年12月20日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告新臺幣675,000元及自民國109年5月19日起至清 償日止，按年息百分5之計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文 。本件被告起訴時之法定代理人為張素幸，嗣於訴訟繫屬中 迭有更易，現變更為陳光民，有被告民國109 年12月28日第 六屆管理委員會推選會議決議附卷可參（本院卷二第411 頁 ），並經陳光民具狀聲明承受訴訟（本院卷二第407 頁）， 亦經本院言詞辯論時記明筆錄在卷（本院卷三第15頁），核 與前開規定相符，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本 件原告起訴時原聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）22 5,000 元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟繫屬間，變更聲明為 ：1.被告應給付原告225,000元，及自支付命令狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被 告應給付原告675,000元及自民事準備狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一 第67至68頁、第347頁），原告增加聲明請求之金額及遲延 利息之給付，並不再為假執行之聲請，屬擴張減縮應受判決 事項之聲明，依據首揭規定，並非訴之變更追加，應予准許 。 貳、實體事項 一、原告方面 ㈠原告起訴主張 1.兩造於107 年7 月1 日簽電梯全責保養契約（下稱系爭保養 契約），期限自107 年7 月1 日至108 年6 月30日止，每月 保養費用75,000元，惟被告自108 年4 月起即未依約給付保 養費，前經原告於108 年10月30日以臺中民權路郵局第1677 號存證信函催告繳款，被告仍未置理，尚積欠原告108 年4 至6月份之管理費共225,000元（計算式：75000×3＝225000 ）。 2.系爭保養契約於108 年6 月30日屆期後，被告於108 年7 月 份臨時會議中，依臨時動議決議與原告續約1 年，期間自10 8 年7 月1 日至109 年6 月30日止，而原告至109 年3 月份 止均有依約履行保養責任，然原告自108 年7 月至109 年3 月均未給付保養費，迭經原告催告繳款，被告仍未置理，共 積欠原告保養服務費675,000 元（計算式：75000 ×9 ＝ 675000）。 3.爰依系爭保養契約、民法第229 條、第231 條之法律關係提 起本件訴訟，請求被告給付保養費等語。並聲明：⑴被告應 給付原告225,000 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利息百分之5 計算之利息。⑵被告應給付原 告675,000 元，及自民事準備狀繕本繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利息百分之五計算之利息。 ㈡對被告抗辯之主張： 1.兩造簽立工程合約書（下稱系爭更換合約），約定由原告為 被告社區電梯更換英國艾默生驅動器，工程範圍為客電梯4 臺、貨電梯1 台及197 台室內叫電梯系統，依被告社區108 年11月份管委會會議紀錄所載，107 年2 月7 日時，兩造就 系爭更換合約尚在進行修改階段，被告所提系爭更換合約乃 草約，並非正式合約，另依被告107 年3 月7 日管委會會議 紀錄中，管理服務中心工作報告關於上次會議決議執行情形 之記載，並未提及兩造就系爭更換合約已簽約之說明，益徵 兩造於107 年2 月7 日時就系爭更換合約之內容仍在進行中 ；佐以，被告提出之系爭更換合約欠缺當時主委用印，對照 原告出示之系爭更換合約簽約日期為107 年4 月25日，且其 上有監委保管之被告大章及當時主委小章之用印，顯見原告 提出之系爭更換合約為正式合約，被告出示之系爭更換合約 並非正式合約。 2.依系爭更換合約，本件工程順序則需先施做完5 台客貨梯控 制器後，方能施做197 台室內叫電梯系統，其中貨梯部分已 於107 年10月完工，其餘4 台客梯及197 台室內叫電梯系統 由被告以108 年4 月份會議同意延展工期，其中1 、2 號客 梯預計於5 月底前施做，另3 、4 號客梯則預計於6 月底前 施做；其後貨梯控制器已於107 年11月完工，而被告於原告 108 年5 月完成1 、2 號客梯施做後，另要求需經第三方公 正單位進行安全測試，始得繼續更換3 、4 號客梯，嗣經中 華民國建築物昇降暨機械停車設備協會、中華民國昇降設備 安全檢查協會、臺灣昇降設備檢查促進安全協會分別檢測無 虞後，已由被告管理中心公告開放住戶使用；而3 、4 號電 梯亦經被告同意延展工期，且已於108 年9 月底完工，並於 10月安檢通過，經公告使用；然其後因被告住戶拒不配合19 7 台室內叫梯系統安裝，經原告多次函催被告配合，被告均 未置理，致原告無法完成系爭更換合約，則未能完成系爭更 換合約實不可歸責於原告。 3.依電梯保養作業報告書所載，原告於106 年7 月至109 年3 月間，均有依約每月2 次至被告社區保養電梯，且均經蓋印 被告管委會章，另被告自106 年4 月起至108 年3 月止亦均 有按月給付電梯保養服務費，益徵原告確有依約保養。其後 被告未依系爭保養契約給付保養費，經原告於109 年2 月10 日及3 月16日催告被告給付，被告並未置理，原告不得已提 供被告社區電梯保養服務至110 年3 月，方正式與被告終止 契約，被告乃因可歸責於己之事由給付遲延，並以混淆系爭 保養契約（保養合約）與系爭更換合約（工程合約）之方式 拖延訴訟，原告請求實屬有據，被告抗辯抵銷並無理由。 4.依照108 年5 月13日被告管委會會議其中臨時動議之記載， 被告同意保養費需先給付原告公司，若更換控制器工程有逾 期方扣抵，則該次決議內容已取代系爭更換合約扣抵規定， 且原告已於108 年5 月底將1 、2 號客梯如期完工，故被告 實不得抗辯原告給付遲延而扣抵電梯保養費。 二、被告方面 ㈠被告抗辯 兩造於107 年2 月7 日簽立「電梯控制更換工程合約」，更 換日本安川控制系統設備，施工期間自107 年8 月1 日至 107 年12月31日止，依系爭更換合約第6 條約定，若原告逾 期1 個月即需減免1 個月保養費，惟原告至今仍未完電梯控 制更換工程，經被告於108 年11月11日發函通知原告，被告 自108 年1 月起即無支付保養費之必要，從而抵銷之結果， 被告自無再給付被告保養費之理。加以，原告未依系爭保養 契約第12條約定，每月派員至被告社區保養檢查全數電梯2 次，僅每月保養1 次，亦已違約，被告自無給付全額保養費 之必要等語。並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保請准宣 告免為假執行。 ㈡對原告主張之抗辯 1.被告於107 年間於金融機構取款條上蓋印之印文關於「委」 字印文下方「女」字均有凸出，原告提出之系爭更換合約則 沒有主席簽名，且大章與被告大章「委」不符、委字下方女 字有凸出，堪認大章並不相同，且未經被告管委會討論決議 ，且又增加違約條款，足認乃事後偽造；此外原告於107 年 2 月7 日時已將系爭更換合約草稿送給被告討論，對照107 年3 月7 日被告管委會會議紀錄執行情形為「與中盛電梯公 司簽署電梯控制器更換工程合約」，顯見被告所提系爭更換 合約並非草約乃正式合約。 2.被告於108 年5 月13日召開之108 年5 月第二次臨時會議中 ，兩造同意於1 、2 梯完成時由被告指定電梯協會進行檢查 ，3 、4 梯則應於6 月底完工，然被告指定之中華民國昇降 設備安全檢查協會對1 、2 梯進行檢測均未通過，其後原告 則自行委託中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會、臺灣 昇降設備檢查促進安全協會進行檢測，然原告未依約經被告 指定之中華民國昇降設備安全檢查協會檢測合格，檢驗項目 亦非相同，無法據以認定原告已完成電梯控制器之更換，原 告方因此無從進行被告社區197 戶室內叫梯工程施做，難認 被告社區拒不配合；另中華民國昇降設備安全檢查協會於10 8 年6 月28日檢測記載不符合法規之處，固僅剩B-25表關於 建築物升降機安全檢查作業程序，尚無法判定車廂安全裝置 是否確實煞車，原告委託之中華民國建築物昇降暨機械停車 設備協會、臺灣昇降設備檢查促進安全協會僅針對B-23表檢 測，對於B-25表則未予檢測，難認業已檢測無虞。依此，根 據系爭更換合約工程期限為107 年12月31日，而108 年7 月 19日經被告指定之中華民國昇降設備安全檢查協會檢測結果 仍有不合法規之處，因無法通過檢查，難認原告已完成系爭 更換合約。加以被告年11月管委會會議並未同意原告公司延 展工期、108 年4 月份管委會會議記錄亦無法看出延期，管 理中心公告則未經管委會決議公告，因此，被告仍得主張減 免保養費用。再者，依系爭更換合約第6 條約定，以原告逾 期完工1 個月則減免電梯保養費1 個月為違約條款，原告未 於107 年12月31日完工，迄至109 年3 月分止，被告自得主 張原告違約，而違約賠償以減免電梯保養費15個月計算即1, 125,000 元（計算式：75000 ×15＝0000000 ），被告社區 自得主張抵銷。 3.依被告社區保養合約每月例會工作報告及電梯保養作業報告 書所示，原告並未依約每月到被告社區2 次，僅每月保養1 次，依民法第544 條規定，原告應負賠償之責，被告可請求 原告賠償金額為106 年4 月至108 年3 月止共24個月，每月 37,500 之損失即900,000 元（計算式：37500 ×24＝9000 00），此部份被告亦得據以為抵銷之抗辯。 4.縱鈞院認原告請求保養費有理由，則被告社區於108 年10月 14日之前僅有2 台電梯屬正常運作中，與系爭合約所訂由原 告保養5 部電梯狀況不符，屬給付不能，依民法第226 條規 定，原告請求之保養費用應依正常運作之電梯數量為比例折 算，不應請求全額保養服務費，另扣抵時間則自108 年4 月 至108 年10月31日止，此部份被告亦得據以為抵銷之抗辯。 三、不爭執事項 ㈠兩造於107 年7 月1 日簽訂系爭保養契約，期限自107 年7 月1 日至108 年6 月30日止，每月保養費用75,000元。 ㈡系爭保養契約於108 年6 月30日屆期後，被告管委會於108 年7 月份臨時會議中，依臨時動議決議與原告續約1 年，期 間自於108 年7 月1 日至109 年6 月30日止。 ㈢被告就108 年4 月至109 年3 月之保養費尚未給付原告。 ㈣原告於109 年1 月21日以臺中法院郵局第231 號存證信函催 告原告繳納108 年4 至6 月、108 年7 至109 年1 月保養費 。 ㈤兩造於107 年2 月7 日簽立系爭更換合約，施工期間自107 年8 月1 日至107 年12月31日止。 四、本院之判斷 ㈠ 1.查「本合約書修改處及合約本身非蓋有甲、乙雙方公司印鑑 者無效」，原告提出之系爭更換合約第5 條第4 款（本院卷 一第157 頁）、被告提出之系爭更換合約第5 條第5 項（本 院卷一第113 頁）均有明文，則系爭更換合約是否為正式合 約自應以完成兩造印鑑為認定標準。本件原告所提系爭更換 合約上有兩造印鑑用印，被告所提系爭更換合約上則欠缺被 告主委印鑑，有兩造所提系爭更換合約附卷可參，揆諸上開 說明，既原告所提系爭更換合約業經兩造完成用印，自應以 之為正式合約。 2.此外「參、議案討論：議題一電梯更換控制器合約研討案， 提案人：管理中心，說明：依107 年1 月19日委員會臨時會 議決議辦理，由中盛電機承攬更換電梯控制工程，600 萬並 同意採無息分期、配合全責保固，請中盛電梯送合約書草稿 ，請委員討論」有被告107 年2 月7 日管委會會議紀錄附卷 可參（本院卷二第283 頁），而被告出示之系爭更換合約簽 約日期即為107 年2 月7 日，對照前開會議紀錄結果，堪認 該份系爭更換合約僅為合約書草案，尚在修改階段，並非正 式合約。 3.再者，被告固抗辯107 年3 月份管委會會議紀錄顯示，兩造 業已簽約等語，然「電梯更換控制器合約研討案：依會議決 議執行，與中盛電梯公司簽署電梯控制器更換工程合約，並 由主委贊助50萬元作為訂金支付，進行更換事宜」，有被告 107 年3 月7 日管委會會議紀錄在卷可稽（本院卷二第290 頁），對照107 年2 月份被告管委會會議紀錄結果，此所稱 「依會議決議執行」乃指由原告送合約書草稿交由管委會討 論後被告願意與原告簽約，並由主委贊助訂金之支付，難認 有何107 年3 月份、抑或更早之107 年2 月份業已簽約之舉 ，則被告此部份抗辯仍非可採。 4.至被告又抗辯原告所提系爭更換合約上關於被告「親家雲硯 管理委員會」之「委」字下方女字與被告留存之印鑑章不符 有偽造變造之嫌等語，然除印文深淺略有不同外，兩造所提 系爭更換合約印文無論字體、外觀、比例均核屬相同，則被 告此部份抗辯，尚非可信。依此，原告主張，系爭更換合約 應以原告所提、簽約日期為107 年4 月25日之系爭更換合約 為正式合約，較屬可取。 ㈡ 1.按「工程施工期間如有延伸之任何問題須經甲乙雙方協商同 意」系爭更換合約第5 條第4 項訂有明文。查「中盛機電在 更換控制器工程的期間，皆有親自至管委會月例會報告說明 工程進度，經管委會討論決議，均有同意中盛機電工程之延 期，108 年4 月25號會議紀錄亦有張主委簽名。…中盛電機 並沒有違約的事實，中盛每月有執行勞務維護的事實，依法 不應扣押廠商貨款，為此導致訴訟將影響社區名聲」，另「 中盛電梯：公司以住戶安全為第一考量，因圖說與現場路線 安裝不符，且為避免施做1 、2 號電梯時影響3 、4 號電梯 搭乘，目前需將所有線路重新整理，導致目前工期有所延冗 。經現場技師確認，預計1 、2 號電梯可於5 月底施作完成 ，3 、4 號電梯則可於6 月底完工」，有被告108 年11月份 管委會會議紀錄、108 年4 月份管委會會議紀錄在卷可參（ 本院卷一第161 、165 頁），又「請中盛機電有限公司待更 換完成之1 、2 號電梯及貨梯經中華民國電梯協會檢測決議 後，始可更換3 、4 號電梯，若置之不理，日後發生問題， 將依法求償」另有長盈聯合法律事務所108 年7 月17日長盈 字第1080717 號函在卷可佐（本院卷一第167 頁），依此， 既系爭電梯更換工程施工期間經被告要求因有委由第三方檢 測之必要，並經被告同意延期，則被告再抗辯，原告未依系 爭更換合約於107 年12月31日前完工，即非有理。 2.被告固抗辯1 、2 號客梯控制版之施做未經過被告指定之中 華民國昇降設備安全檢查協會檢測合格等語。查經被告委由 下列單位依內政部頒訂< B-23> 建築物昇降機安全檢查表內 容檢查結果：①「一、本次檢查昇降設備許可證號：000-00 0000用途為緊急用昇降設備（即本案貨梯），許可證號：00 0-000000、000-000000，用途為一般用昇降設備（即本案1 、2 號客梯），使用許可證有效期限至109 年6 月14日止。 共三部昇降設備，本次檢查係依內政部訂定B-23建築物昇降 設備安全檢查表檢查。二、檢查結果，原昇降設備檢查會勘 紀錄表所載應行改善事項部分皆已完成…」有中華民國建築 物昇降暨機械停車設備協會108 年6 月26日108 中建總字第 10806040號函在卷可參（本院卷一第169 頁），②本次勘驗 共檢查三台，…皆符合B-23表內規定乙節，亦有臺灣昇降設 備檢查促進安全協會108 年7 月24日台昇促檢字第10807045 號函及檢查照片在卷可參（本院卷一第173 頁、本院卷二第 269 至274 頁），堪認原告主張施作之貨梯、1 、2 號客梯 ，均已符合B-23表規定，即屬可採。 3.被告固抗辯中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會、臺灣 昇降設備檢查促進安全協會均非被告指定之檢測單位等語， ⑴然被告管委會或被告對原告之發函，均未指明以中華民國昇 降設備安全檢查協會為唯一檢查單位，有前開被告108 年4 月、11月管委會會議紀錄、律師函附卷可參（本院卷一第16 1 、165 、167 頁）；則被告抗辯已指定中華民國昇降設備 安全檢查協會為唯一檢查單位，並非可採。 ⑵佐以，經本院依原告聲請函詢委託檢測單位為何者，經回函 稱①「該建築物昇降設備係由『親家雲硯管理委員會』聯絡 人：社區經理黃XX，傳真申請」乙節有臺灣昇降設備檢查促 進安全協會109 年11月4 日台昇檢促（總）字第10911251號 函在卷可考（本院卷二第135 頁），②另「查該申請案件為 社區單位電話申請檢查…」有中華民國建築物昇降暨機械停 車設備協會109 年11月9 日109 中建總字第10911020號函在 卷可佐（本院卷二第257 頁），既然前開協會均回函稱係由 被告委託檢測，且前開單位與兩造並無怨隙，自無設詞誣陷 之理。 ⑶參以①依被告108 年7 月管委會會議紀錄（五）管理中心工 作報告，設備保養維修及行政事務工作情況表記載：「6/25 電梯安全檢查- 中華民國電梯協會、建築物昇降暨機械停車 設備協會」「7/5 公告- 中華民國電梯協會檢驗報告」（本 院卷二第191 頁）。②另被告108 年8 月份管委會會議紀錄 （五）管理中心工作報告，設備保養維修及行政事務工作情 況表記載：「日期7/23- 臺灣昇降設備檢查促進安全協會檢 測社區客貨梯」、「8/2-中盛電梯聲明文」（本院卷二第35 5 頁）。③又被告108 年10月份管委會會議紀錄（五）管理 中心工作報告，設備保養維修及行政事務工作情況表記載： 「10/14 日：中華民國立體停車協會安檢3 、4 號客梯」， 對照①被告108 年9 月份管委會會議紀錄（五）管理中心工 作報告，設備保養維修及行政事務工作情況表記載：「9/2- 中盛電梯-3、4 號客梯控制器更換完成（進行學習運轉）」 （本院卷二第167 頁），②加以「決議停止三號客梯、「1 、2 號客梯已由2 家協會檢驗完成，開放住戶搭乘使用」、 「親家雲硯管理中心108.06.27 」，有被告108 年雲硯公告 自第0000000-00號函在卷可稽（本院卷一第177 頁）、③另 「中盛電機已於5 月底完成更換社區2 部電梯的控制器，6 月25日至7 月22日經管委會申請3 家協會公正單位安檢合格 。…電梯可以安全使用搭乘，中盛電梯保證安全無慮」、「 親家雲硯管理中心0000000 」有被告108 年雲硯公告字第00 00000-00號公告在卷可查（本院卷一第365 頁）、④又「3 號、4 號電梯已完成更換英國艾默生控制器」有被告108 年 雲硯公告自第0000000-00號公告在卷可查（本院卷一第179 頁），是電梯經檢測完畢得使用之事實亦經被告管理中心公 告，益徵無論中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會、中 華民國昇降設備安全檢查協會、臺灣昇降設備檢查促進安全 協會均為被告委託檢測單位，則被告再抗辯已指定中華民國 建築物昇降暨機械停車設備協會為唯一檢測單位，即非有據 。 ⑷至被告抗辯管理公司公告事項未經管委會決議等語，然公告 事項有載於每月管委會會議紀錄，有前開會議紀錄在卷可查 ，堪認業已經管委會決議，參以依公寓大廈規範範本第6 條 規定，管委會經過多數決議，即應發生拘束全體管理委員之 效力，無待主委授權，另依被告社區規約，公告事項亦無需 先經管委會例會會議紀錄載明始得對外公告之規定，則被告 此部份抗辯，仍非可採。。 4.被告另抗辯經中華民國昇降設備安全檢查協會檢測結果並未 通過等語，然①「本會派員檢查，依建築物昇降機設備安全 檢查表（B23 ）檢查，檢查不符合法規，說明如下：1.絕緣 測試，廠商儀器失效無法測試。2.調速機，機械. 電氣速度 ，廠商未帶工具無法測試。3.手動測試，緊急停止裝置，其 電氣控制鎖，無法測試。4.升降道、坑底，機房未做清潔， 請廠商測試完成後，做清潔處理。5.其他車廂速度，上下終 點開闢等安全迴路，符合B23 表規定」，有中華民國昇降設 備安全檢查協會108 年6 月28日108 中昇安檢總字第108061 25號函附卷可佐（本院卷一第115 頁），②另該會又針對10 9 年6 月25日檢查不合格事項再檢測結果，絕緣、調速機電 氣測試OK，依B25 表標準檢查書內規定，…無法確認車廂安 全裝置是否確實動作，請廠商中盛再行確認車輛安全裝置狀 況乙情，則有中華民國昇降設備安全檢查協會108 年7 月19 日昇降設備檢查會勘紀錄表在卷可稽（本院卷一第171 頁） ，則關於B25 表部分，檢測結果均有通過乙節，應堪以認定 ，被告再指非指定檢測依據之B25 表為認定結果，即非有理 ，況依前開108 年7 月19日函文所示，車輛安全裝置狀態乃 未能確定，難認確有不合規定之缺失，依此，被告抗辯：原 告施作結果未經檢測完成，並非可取。 5.此外，原告固未完成被告社區197 台室內叫梯系統。然因被 告社區住戶不為協力之義務，而經原告於109 年2 月10日及 3 月16日催告被告給付，惟被告並未置理，原告不得已於11 0 年3 月發函被告終止系爭更換合約，有原告109 年2 月10 日中盛字第1090210 號函、109 年3 月16日中盛字第109031 6 號函在卷可參（本院卷一第183 、185 頁），則系爭更換 合約之終止實不可歸責於原告，被告抗辯原告未依約完成控 制器之更換等語，仍非可採。 6.再者，被告於108 年7 月就4 部客梯、1 部貨梯向台中市政 府都發局申請許可證，亦經該局回函核准使用許可證，使用 期限至109 年6 月14日之事實，有台中市政府都市發展局10 8 年7 月12日中市都管字第1080114620號函、被告管理中心 公告之許可證影本在卷可查（本院卷三第123 至127 頁）， 堪認前開電梯業經檢測業已合格、使用亦屬無虞，則原告主 張均已完成控制器之更換，即屬可採。依此，既原告經被告 延展工期後，業已如期完成系爭更換合約中關於客、貨梯控 制器之更換，且又因被告住戶拒不配合致無法完成197 部室 內叫梯系統之更換因而終止系爭更換合約，難認原告有何違 反系爭更換合約之情事，被告抗辯原告未於107 年12月31日 前完成系爭更換合約，依據系爭更換合約第6 條違約條款之 約定，請求減免被告社區電梯保養費，即屬無據，而非可取 。 ㈢ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查，原告自106 年7 月 至109 年3 月均有每月2 次至被告社區保養電梯，有被告蓋 印每月之兩份電梯保樣作業報告書附卷可參（本院卷一第19 9 至329 頁），被告固提出每月1 份之電梯保樣作業報告書 影本，抗辯原告每月僅至告社區提供電梯服務保養1 次，惟 被告於108 年3 月前均有按月給付保養服務費，為兩造所不 爭執，對照原告所提108 年3 月前電梯保樣作業報告書每月 亦僅有1 份以觀，若原告於108 年3 月前並未依保養合約提 供每月2 次之保養服務，被告實無給付全額保養費之理，此 外，被告就此部份抗辯並未再舉證以佐其說，則被告抗辯原 告每月僅提供一次保養服務應扣減保養費等語，並非可採。 2.被告另抗辯原告於履行系爭更換合約期間並未對全數電梯進 行保養，故應扣減保養服務費等語。然系爭保養合約就此情 形並無規定，且「項次：作業項目：機號：1234貨」有兩造 提出之電梯保樣作業報告書在卷可稽，則原告主張每月2 次 之保養服務乃針對被告社區全數電梯為之，即屬有據，被告 前開抗辯，並非可取。 ㈣綜上，原告已依約履行系爭更換合約，被告抗辯原告未如期 履行系爭更換合約，而抗辯依前開契約第6 條規定扣抵保養 服務費，應予抵銷，並非有理。依此，系爭保養契約業經原 告於110 年3 月終止，兩造亦未爭執被告自108 年4 月至10 9 年3 月間均未給付保養費，從而，原告依系爭保養契約請 求被告給付108 年4 至6 月保養費225,000 元（計算式：75 000 ×3 ＝225000）。及108 年7 至109 年3 月保養費675, 000 元（計算式：75000 ×9 ＝675000），即屬有據，應予 准許。 五、綜上，原告依系爭保養合約之法律關係請求被告給付原告22 5,000 及自支付命令狀送達翌日即108 年12月20日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，以及被告應給付原告 675,000 及自民事準備狀送達翌日即109 年5 月19日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息(本院卷一第67 頁）， 即屬有據，應予准許。 六、被告陳明願供擔保，請准宣告免予假執行，惟原告原告假執 行之聲請業經減縮，已如前述。本件原告既已無假執行之聲 請即無宣告免予假執行之必要，附此敘明。 中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳航代 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 7 月 1 日 書記官 廖鳳美