臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度中訴字第22號
原 告 謝崧熙
被 告 富宇寶座二期管理委員會
兼法定
代理
人 張智凱
訴訟代理人 董佳政
律師
被 告 鄭玲惠
戴子翔
運通公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 林建能
上列
當事人間確認
分管契約存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告訴之變更、追加及
假執行之
聲請均
駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎
事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該
訴訟
標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執
，而其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民
事訴訟法第255條第1項定有明文。次按訴之追加，係原告於
起訴後提起新訴以合併於原訴，自必待該追加之訴為合法，
法院始得依訴之合併規定，
予以審判。故原告起訴後，如為
合併於原訴，所為訴之追加不合法時，法院固應以裁定駁回
該追加之訴；但關於原合法起訴部分，並不因此而受影響。
再按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實
同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，
先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性
，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一
性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一
程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用
符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台抗字第131 號、96
年度
台上字第471 號裁判
要旨可資參照）。
二、
本件原告起訴時
訴之聲明為：「先位聲明：1.確認原告就區
分所有建物（門牌號碼：臺中市○○路○段○○○○巷○○號
8 樓之1 ）上方之樓頂平台與全體區分
所有權人間之分管契
約（約定專用）關係存在。2.確認富宇寶座二期管理委員會
於民國108 年9 月7 日召開之108 年度區分
所有權人會議不
存在，108 年12月14日召開之108 年第2 次臨時
區分所有權
人會議不存在。3.被告應
連帶給付自108 年9 月起至判決日
止相當每月新臺幣（下同）464 元之
損害賠償暨自
起訴狀繕
本送達
翌日起至判決日止依〈富宇寶座二期管理委員會差旅
費報支原則〉按次給付因本訴往返住居地之交通、膳雜等差
旅費予原告。
備位聲明：1.確認原告就區分所有建物（門牌
號碼：臺中市○○路○段○○○○巷○○號8 樓之1 ）上方之
樓頂平台與全體區分所有權人間之分管契約（約定專用）關
係存在。2.富宇寶座二期管理委員會於108 年12月14日召開
之108 年第2 次臨時
區分所有權人會議研議事項一、『富宇
寶座二期住戶管理規約』增修訂條文案決議撤銷（無效）。
3.被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起至判決日止依〈
富宇寶座二期管理委員會差旅費報支原則〉按次給付原告因
本訴往返住居地之交通、膳雜等差旅費。」，於110 年2 月
18日追加楊丞鈞等如附表所示之39人為原告，並於110 年3
月17日
言詞辯論中變更聲明為「先位聲明：1 、確認108 年
9 月7 日由被告張智凱召集之區分所有權人會議無效及108
年12月14日第二次臨時區分所有權人會議無效。2 、確認原
告與全體區權人就
系爭房屋上方頂樓平台分管契約存在。3
、被告張智凱、鄭玲惠、戴子翔、運通公寓大廈管理維護公
司應返還如附表一所示之物品及金額予全體區權人，及其中
金額部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之
5計算之利息。4、被告張智凱、鄭玲惠、戴子翔、運通公寓
大廈管理維護公司應共同給付原告新臺幣118,370元。備位
聲明：1、張智凱108年12月14日召開之第二次臨時區分所有
權人撤銷。2、被告張智凱、鄭玲惠、戴子翔、運通公寓大
廈管理維護公司應共同給付系爭社區全體區權人新臺幣603,
352元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息。」，再於110年3月29日具狀撤回110年2月18日
追加原告狀、及於110年3月17日變更追加聲明中備位聲明2
關於「被告張智凱、鄭玲惠、戴子翔、運通公寓大廈管理維
護公司應共同給付系爭社區全體區權人新臺幣603,352元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息」部分。
三、查原告提起本件民事訴訟係主張原告與系爭社區全體住戶間
就系爭頂樓平台有分管契約存在，及被告管委會於108 年9
月7 日召開之108 年度區分所有權人會議不存在，以及108
年12月14日召開之108 年第2 次臨時區分所有權人會議不存
在，及應給付自108 年9 月起至判決日止相當每月新臺幣（
下同）464 元之損害賠償暨自起訴狀繕本送達翌日起至判決
日止依〈富宇寶座二期管理委員會差旅費報支原則〉按次給
付因本訴往返住居地之交通、膳雜等差旅費予原告，有起訴
狀在卷
可稽；又查，原告
嗣後於本院審理時變更、追加事實
為被告張智凱、鄭玲惠、戴子翔、運通公寓大廈管理維護有
限公司圖以由運通公司取得系爭物業管理資格而得每月獲有
物業管理費之利益，共同以詐欺之方式違法召開前開區權人
會議區權人會議，侵害原告及全體區權
人權利，與起訴聲明
之基礎事實並不同，
請求權基礎互異，爭點欠缺共通性，後
訴不能利用原訴訟資料，本院勢必就追加部分另為審理，綜
此足認若准許原告訴之變更、追加，徒使已
臻成熟之訴訟延
滯，
顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告均表示不同意
追加（卷二第333 頁、第318 頁），與
民法第255 條第1 項
各款之規定有違。從而，原告所為訴之變更及追加，於法未
合，不應准許，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，則
其假執行之聲請即
失所附麗，亦應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條、第
85條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院
民事庭
法 官 陳航代
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀及表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官 廖鳳美