臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第1456號
原 告 健峰土木包工業有限公司
法定
代理人 柯清來
被 告 陳秀平
上列
當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年5月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零九年十二月一日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年6月14日向原告公司借款新
臺幣（下同）50萬元，並由原告於同年月15日匯款至被告設
於中國信託銀行文心分行之帳戶，
兩造雖未約定還款期限，
惟依兩造對話紀錄可知，原告最終同意被告在期限內最少需
匯入30萬元，餘20萬元同意延至同年11月30日前給付，惟被
告
迄未給付；原告於同年11月2日不斷以Line催討，並於同
年11月10日寄發郵局
存證信函催討債務，仍未獲清償，故於
同年月18日再次將存證信函郵寄予被告，該郵件雖遭退回，
惟被告於同年11月23日匯款43萬元予原告，仍不足7萬元，
爰依消費借貸契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明
：如主文所示。
二、被告則以：原告承包被告住宅新建工程，工程合約載明依圖
施工，原告未依圖施工，致被告住宅逾越建築線建築到鄰地
，被告多次打電話、發簡訊，原告故意拒接，被告為了逼原
告出面解決問題，故扣留本件借款7萬元等語置辯。並聲明
：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張被告向伊借款50萬元，尚欠7萬元未還之事實，
業
據提出Line對話截圖、匯款單及存證信函為證，且為被告所
不爭執，自
堪信為真正。被告雖辯稱：原告承包被告住宅新
建工程，未按圖施作，越界建築至鄰地，被告扣留借款7萬
元，以逼迫原告出面解決問題
云云，惟為原告所否認，陳稱
：工程尾款已結清，且屋主全天候在場監督，若有施工錯誤
，也是屋主指定錯誤地點等語。
㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求
承攬人修補之
。
承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請
求償還修補必要之費用。
民法第493條定有明文
。
經查，被告就其所主張之工作瑕疪，應先定相當期限，請
求原告修補，原告未於期限內修補，被告始得請求原告償還
修補必要之費用，惟被告扣留7萬元係為逼原告出面解決問
題，並
非依
上開規定，請求原告償還修補瑕疪必要之費用，
是以，被告以
上揭所辯事由扣留7萬元，於法無據，自無可
取。
㈢從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付70,
000元，及自109年11月30日借款期限屆滿
翌日即109年12月1
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定
遲延利息，為
有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
五、本件係
適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應
依職權
宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 黃于容