裁判書系統

                                   110年度中小字第1581號

原      告  旭翔鋁業股份有限公司

法定代理人  李怡慶 

訴訟代理人  洪雲蘭 

被      告  昇茂精密科技有限公司

法定代理人  詹景茂 

訴訟代理人  林兆啟 

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺南地方法院移送前來（110年度營小字第61號），於民國110年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰柒拾玖元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）4萬9779元及自民國110年1月10日起至19日止，按年息百分之5計算之利息，嗣捨棄利息請求，減縮後開聲明所示（見中小卷第125頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張： 原告於109年9月出售被告鋁擠型乙批價金32萬2789元，被告於109年11月2日支付27萬3010元，尚欠4萬9779元，原告於109年12月23日寄發存證信函催收，被告置之不理，爰依買賣關係請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告4萬9779元。

三、被告則以：原告因原料漲價故意拖延出貨，致被告無法生產，被告出於無奈告知原告向他廠先行進貨，價差應為補償，經原告經理李怡宗同意無法如期到貨給予價差4萬9799元之補償，原告應受拘束等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張於109年9月出售被告鋁擠型乙批價金32萬2789元，被告於109年11月2日支付27萬3010元，尚欠4萬9779元等情，業據原告提出應收帳款明細表、出貨單、電子發票證明聯及支票為證（見營小卷第19-27頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。被告抗辯原告拖延出貨，被告先向他廠進貨，原告經理李怡宗同意給予價差補償云云，並提出通訊畫面及採購單為證（見卷第83-89、93-99、103頁）。查原告經理李怡宗與被告法定代理人於110年4月6日通訊，李怡宗言：「先付我在來補償你你又不要」，有該通訊畫面可稽（見中小卷第89頁）。證人李怡宗證稱：前開通訊內容是原告提告後伊與被告公司負責人對話，伊說因為這次事件伊會介紹客戶給被告，彌補被告差價的損失，並無同意補償被告4萬9779元，原告賣被告原料每公斤82元，被告自己要跟別人買97元跟原告無關，所謂的補償是指介紹客戶給被告，因為被告欠原告公司帳款，所以伊才會說先付我我再補償你等語（見卷第127-129頁）。而李怡宗於通訊所言：「先付我在來補償你你又不要」，依文義係要補償被告，然補償內容不明，並未確定補償被告金錢4萬9779元，被告以原告同意補償被告4萬9799元，抗辯其得不付尚欠原告之貨款4萬9799元，並無理由。

五、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付4萬9799元，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費1000元）由被告負擔。

六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20   規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結

    果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民

    事訴訟法第436條之23、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　2 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法  官  熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　2 　　日

                                  書記官  王麗麗