臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第1861號
原 告 長生預拌混凝土股份有限公司
被 告 曾信堯
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國110年8月18日詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣85,950元，及自民國108 年11月5 日
事 實
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：銓方位工程行積欠原告新臺幣（下同）85,950元貨款，業經本院以109 年度中簡字第1358號判決確定，
惟銓方位工程行已無資產可供執行，而被告既為銓方位工程行之
合夥人，自應依
民法第681 條連帶負清償之責，爰依合夥之之
法律關係，訴請被告給付等語。
並聲明：如
主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出
異議狀
抗辯：被告之合夥人曾瑞生係私下以銓方位工程行名義向原告訂貨，惟原告與銓方位工程行間並未立有書面契約，亦未知會被告，
本件應為曾瑞生與原告間私人貨款爭議，被告並無清償之責等語。
㈠原告主張被告與曾瑞生合夥經營銓方位工程行之事實，為被告所不爭執，另曾瑞生前以銓方位工程行名義，於108 年間向原告訂購預伴混凝土，原告已於108 年3 月22日、108 年3 月30日出貨至指定地點（即環中路八段玉米熊工廠旁），且以銓方位工程行為買受人開立10萬3,950 元之108 年3 月29日統一發票（號碼：MX00000000號，下稱
系爭統一發票），銓方位工程行收受前開發票後，並已持以申報進項稅額，然
嗣後則遲未給付貨款，經原告於108 年6 月6 日寄發
存證信函，銓方位工程行僅於108 年6 月14日以被告名義匯款給付18,000元，尚欠原告85,950元貨款
等情，業經本院109 年度中簡字第1358號判決確定，均
堪認為真實。然原告主張因合夥財產不足清償合夥之債務，故被告應負連帶責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，
惟查：
1.曾瑞生縱係無權代理銓方位工程行名義向原告訂貨，惟銓方位工程行已持前開發票申報進項稅額，業可評價為承認曾瑞生之無權代理行為，有原告提出之銓方位工程行名片、送貨單、統一發票、請款通知單、交易明細、及本院
依職權函詢之財政部中區國稅局東山稽徵所109 年6 月20日中區國稅東山銷售字第1090552520號函附卷為證，並經本院調閱本院109 年度1358號卷核閱屬實，則原告主張銓方位工程行應就前開訂購契約負付款之責要屬有據，依此，被告再抗辯：該次訂購過程並未知會被告，被告毋庸為清償之責等語，
尚非可取。
2.按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；又連帶債務之
債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第681 條及第273 條分別定有明文。被告與曾瑞生成立之合夥事業銓方位工程行，向原告訂購前開混凝土，業經原告依約交貨完畢，業如前述，惟該合夥事業即銓方位工程行
迄尚積欠原告85,950元貨款未給付，且該合夥事業即銓方位工程行查無可供清償
上開貨款債務之財產，則原告訴請被告以上開合夥事業銓方位工程行合夥人身分，就該合夥事業即銓方位工程行積欠原告之債務，對原告負連帶清償責任，合於
前揭規定，要屬有據，實屬可採。
五、綜上，原告依合夥之
法律關係，請求被告連帶給付85,950元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日即108 年11月5 日起至清償日止
按年息百分之五計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：
裁判費1,000元），命由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日