裁判書系統

110年度中小字第2849號

原      告  郭助銘 

被      告  李金媛 

訴訟代理人  李偉宏 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零陸拾貳元，及自民國一百一十年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾柒元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟零陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：

  ㈠被告於民國109年7月18日下午6時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西區英才路與向上路1段時，因變換車道或方向不當，致撞及訴外人中帥交通事業有限公司所有、由其駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，被告自應負損害賠償之責，業經中帥交通事業有限公司讓與本件損害賠償債權予原告。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償下列損害：

  ⒈修車費用新臺幣（下同）10,500元部分：

　　系爭車輛因本件事故受有損害，經送修復後，支出修復費用10,500元，其中鈑金為3,000元、烤漆為7,500元。

  ⒉租車費用損失6,250元部分：

    原告向中帥交通事業有限公司承租系爭營用小客車，每月租金及押金等費用為25,000元，系車車輛因本件事故進廠維修長達一週，原告因此受有6,250元之租車費用損失。

　⒊營業損失21,000元部分：

　　原告為UBER駕駛，因本件事故系爭車輛送修，期間長達一周，致其受有一週之營業損失21,000元。

　⒋精神慰撫金60,000元部分：

　　原告因被告肇事後百般推諉卸責，憂心權益受損無從獲償，事發後迄今時常輾轉難眠，影響生理健康，精神備受煎熬，爰請求精神慰撫金60,000元

  ㈡並聲明：1.被告應給付原告97,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張兩車有發生碰撞之事實沒有意見，惟就原告主張之修車費用，當初與車商議價之金額僅7,600元，並非原告主張之10,500元，此部分之請求應由原告提出發票、施工照及完工照舉證；就原告所主張之租車費用損失，應為原告從業之成本，非本件事故所造成之損害，自不同意給付；就原告主張之營業損失，須扣除燃料費、維修保養等成本，且應舉證車輛維修期間有營業損失之證明；就原告主張之精神慰撫金，本件事故原告僅受有車損，並無受傷，自不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之初步分析研判表、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、租車資料、收入狀況及行車執照等件為證，並有臺中市政府警察局第一分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、酒精測定紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片及車損照片為憑，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。

  ㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，道路交通安全規則第91條第1項第6款定有明文。被告領有駕駛執照，

    自應知悉遵守上開規定，竟疏未注意，而事故發生時天候晴

    、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無

    不能注意之情事，被告竟疏未注意而貿然變換車道，致與同向右側之系爭車輛發生碰撞而肇事，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。

  ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有損害，二者間具有相當因果關係，原告依據民法侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：

　⒈修車費用：

　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損原告所有之系爭車輛，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。查系爭車輛送修支出修理費10,500元，有估價單附卷為證，並經車城汽車商行函覆在卷（見本院卷宗第109、137頁），其中鈑金為3,000元、烤漆為7,500元，並無零件費用，是原告請求被告賠償修車費用10,500元，自無不合。被告雖辯稱當初與車商議定之價格為7,600元云云，惟原告實際支付之修復費用既為10,500元，自難認原告所受修復費用損害為7,600元，被告所辯，洵無可採。

　⒉租車費用損失：原告主張其向中帥交通事業有限公司承租系爭營用小客車，每月租金及押金等費用為25,000元，系車車輛因本件事故進廠維修長達一週，原告因此受有6,250元之租車費用損失，業據原告提出租車資料為證。被告辯稱：此部分之損失為原告從業之成本，並非本件事故造成之損害，且車輛合理損害維修天數應僅3、4天，原告主張之1周修車期間，此部分請求不應准許云云。經查，原告為UBER司機，其向中帥交通事業有限公司承租系爭車輛，每月需支付租金及押金25,000元，業據提出行車執照及單據為憑，為被告所不爭執，則原告於系爭車輛送修無法使用之期間，仍需支出之租金及押金費用，此固為其營業成本，亦為其所受營業成本之損害，自得請求被告賠償。又系爭車輛修期間為109年8月31日至同年9月11日，有車城汽車商行函文可稽，系爭車輛維修期間為11天，自應依實際之維修期間計算其所受損害，則原告所受租金費用損失為9,167元（計算式：25,000÷30×11＝9,167，元以下四捨五入），原告請求租金費用損失6,250元，自應准許。

　⒊工作損失（營業所得之損失）：

　　原告主張其為為UBER駕駛，因本件事故導致系爭車輛送修，其長達1週無車可營業，受有1週之工作損失，每日以3,000元計，共計21,000元。經查，依原告所提110年10月4日至同年12月27日止，共計12週之收入資料，原告平均每週收入為20,702元【計算方式:（17674＋23356.75＋15489.25＋18028＋14481＋22379.25＋21740.5＋22176.75＋18680.25＋19769.75＋25657.25＋28996.25）÷12＝20702，元以下4捨5入】。惟上開營業所得應扣除成本，始為原告之工作收入，原告雖稱：系爭車輛為油電車，每週所需油錢為600多元云云，依每公升油價約30元，每周用油量約20公升，再依網路資料，系爭車款之油電車平均油耗為23.6km/L，據此計算一週行車里程為472公里，然上開資料顯示，原告每週行車行程次數，其中11週均達100次以上，原告自不可能每次行車里程僅為4.7公里，其主張每周之油資成本為600多元，自無可採。依系爭車款之油電車平均油耗相較相同排氣量之車輛油耗節省一半，及油資成本應占原告收入之大半比例，認應以收入之兩成為其油資成本，始為適當，是以原告平均每週收入20,702元，應扣油資成本4,140元（計算式：20702×0.2＝4140），及扣除租車費用支出6,250元（計算式：25000÷4＝6250），原告每週營業所得為10,312元。 

　⒋精神慰撫金：

　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項分別定有明文。是依上開法條規定可知，惟有人格權受侵害及法律有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。本件原告因本件事故致系爭車輛毀損，受有財產權之損害，並無身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權受侵害，或其他人格法益受損而情節重大之情形，是原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，於法不合。

　⒌是以此為計，原告得向被告請求之損害賠償金額為27,062元（計算式：10500＋6250＋10312＝27062）

  ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月25日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。　　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告給付27,062元，及自110年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事

　　訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔277元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　吳蕙玟

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日

                                  書記官  楊思賢