裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中小字第702號 原　　　告　良琦興業有限公司 法定代理人　陳萬震 訴訟代理人　陳振德 　　　　　　林香吟 被　　　告　古敏君即享城工程行 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年3月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰玖拾陸元，及自民國110年1月 26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國109年1月20日至109年2月3日間向原 告購買工程用貨品（下稱系爭貨品），價款合計為新臺幣（ 下同）100,196元，並於109年3月27日、同年4月21日各給付 10,000元，尚欠貨款80,196元，原告已依約交貨，惟被告迄 今尚未給付，屢經原告催討，均未獲置理。至被告辯稱訴外 人謝淯正方為實際出資經營者，實屬被告與謝淯正之內部關 係，原告無法知悉。爰依買賣契約之法律關係請求被告給付 貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告對於原告提出之出貨明細、出貨單等均不爭執，惟辯稱 ：被告只是享城工程行名義上之負責人，向原告訂貨的是實 際負責人謝淯正。被告與謝淯正是認識多年的好友，因為謝 淯正有信用瑕疵，所以拜託被告登記為商號負責人等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出帳款單、簽收單（均影本，見本 院卷第21-33頁）及出貨明細、出貨單為證，且為被告所不 爭執，堪信原告提出之上開證物為真正。 ㈡被告固以其僅係享城工程行之名義負責人，非實際訂購系爭 貨品之人等語為辯。惟觀諸原告提出之帳款單、簽收單，客 戶名稱記載為「享城工程行」，除有訴外人謝淯正之聯絡電 話，亦載有被告之連絡電話。是被告為負責人之享城工程行 確實有向原告訂購系爭貨品而與原告間存有系爭貨品買賣契 約之法律關係，可堪認定。又本院依職權於財團法人金融聯 合徵信中心網站查詢享城工程行之登記資料，載明被告確為 享城工程行之負責人，其組織別為獨資（見本院卷第55頁） ，而被告亦就其登記為享城工程行之負責人乙情並不爭執（ 見本院卷第68頁）。是以，被告既同意登記擔任享城工程行 之獨資負責人，依其所學智識當能預見其行為應負擔之法律 責任及效果，應對享城工程行所為之法律行為負責，是系爭 貨品是否實際上為謝淯正所叫貨，僅屬被告與謝淯正間之內 部關係，尚難據以對抗與之為交易之他方當事人。準此，享 城工程行既為被告獨資經營之商號，被告自應就享城工程行 與原告間成立之買賣契約負擔買受人之義務。 ㈢稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345條定有明文。被告向原告購買系爭 貨品，原告已依約交貨，則原告請求被告給付貨款，洵屬有 據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 1項、第2項分別定有明文。本件既經原告起訴請求被告給付 貨款，並送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 亦無不合。 四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款 80,196元及自起訴狀繕本送達（見本院卷第39頁）翌日即11 0年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項，確定為1, 000元，並依同法第78條規定，命由被告負擔。 中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳文爵 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 何惠文