裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中小字第718號 原　　　告　帝銓有限公司 法定代理人　李玫樺 被　　　告　鑫順通運有限公司 法定代理人　蘇鈺珊 訴訟代理人　蘇仕振 被　　　告　李文藝 被　　　告　陳偉宏 上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國110年3月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告李文藝應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國109年4月19 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告李文藝負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1、2、3款、第2項定有明文。本件原告原聲請對 被告鑫順通運有限公司（下稱鑫順公司）核發支付命令，請 求被告鑫順公司應給付原告新臺幣（下同）68,000元，及自 民國108年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 等語（見支付命令卷第7頁）。嗣於支付命令送達後，以被 告李文藝、陳偉宏應與被告鑫順公司負連帶給付責任，於10 9年10月23日以民事追加被告狀追加被告李文藝、陳偉宏為 共同被告，並迭次變更聲明，最終聲明為：被告應連帶給付 原告68,000元，及自108年4月19日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息等語（見本院卷第41頁、第99頁）。被告鑫 順公司、陳偉宏對原告追加及變更之訴，均未表示異議且為 本案之言詞辯論，視為同意原告所為訴之追加及變更；且原 告追加之訴，與原訴均係基於原告就車牌號碼000-00 00號 營業貨運曳引車（重領前車號000-0000，下稱系爭車輛）購 買、更換輪胎之法律關係而為請求，其原訴之訴訟資料及證 據資料，亦得於追加之訴審理程序予以利用，應認其請求之 社會基礎事實同一暨擴張或減縮應受判決事項之聲明，均核 與前揭規定相符，程序上應予准許。 二、被告李文藝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告李文藝於108年4月11日將系爭車輛開至原告 公司購買及更換輪胎，費用為68,000元，服務專用簽單上客 戶名稱為「鑫順通運」，並由被告李文藝於簽名欄上簽名， 原告當日即將系爭車輛修復交車，由被告李文藝於同日取走 系爭車輛，並約定於108年4月18日給付維修費用。系爭車輛 行照登記於被告鑫順公司，修繕服務契約應存在於原告與被 告鑫順公司間，經原告屢次催討，被告鑫順公司均置之不理 。又系爭車輛之真正所有權人為被告陳偉宏靠行在被告鑫順 公司，被告李文藝為其靠行契約之連帶保證人，被告均應就 系爭車輛交由原告修繕服務之費用負連帶給付責任，爰訴請 被告應連帶給付上開費用等語，並聲明如如程序事項變更後 之聲明所示。 二、被告方面： ㈠被告鑫順公司辯稱：被告陳偉宏將其所有系爭車輛於107年4 月12日靠行掛名於被告鑫順公司名下，並簽立信託靠行委託 服務契約書，由被告李文藝擔任連帶保證人；信託登記係配 合監理行政之規定，被告陳偉宏保有系爭車輛之所有權及占 有使用收益之權利。嗣被告陳偉宏將系爭車輛之所有權移轉 予被告李文藝，系爭車輛是由被告李文藝送交原告更換輪胎 ，與被告鑫順公司無關，被告鑫順公司不負給付費用之義務 等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳偉宏辯稱：被告陳偉宏未將系爭車輛送修，亦未請被 告李文藝將系爭車輛送修，其於107年4月12日將系爭車輛靠 行掛名於被告鑫順公司名下，嗣於107年間或108年1月9日已 將系爭車輛之所有權移轉給被告李文藝等語。並聲明：原告 之訴駁回。 ㈢被告李文藝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告李文藝於108年4月11日將系爭車輛開至原告公 司購買及更換輪胎，費用為68,000元，並經被告李文藝確認 無誤後在服務專用簽單上簽名，原告於同日修復並由被告李 文藝取走系爭車輛，約定應於109年4月18日給付費用暨系爭 車輛為被告陳偉宏於107年4月12日靠行在被告鑫順公司等事 實，有原告提出之服務專用簽單、存證信函、回執及交通部 公路總局臺中區監理所109年9月7日中監車字第1090259465 號函所附之系爭車輛汽車車籍查詢資料（見支付命令卷第11 -27頁、45-47頁）暨被告鑫順公司提出之系爭車輛信託靠行 委託服務契約書、本票、授權書、行車執照（見本院卷第21 -31頁）等件在卷可稽，且為被告鑫順公司及陳偉宏所不爭 執，而被告李文藝則已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法 第280條第1、3項規定，均視同自認，原告主張之上開事實 ，應堪信為真正。 ㈡至原告主張系爭車輛維修費用68,000元，應由被告連帶給付 乙節，則為被告鑫順公司、陳偉宏所否認，並以前詞置辯， 是本件兩造間主要之爭執事項應為：原告就系爭車輛所為更 換輪胎之修繕服務契約，其法律關係存在於原告與何當事人 間？原告請求被告應連帶給付維修費用，是否有理由？茲析 述如下： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條有明 文。本件原告就系爭車輛所為更換輪胎（含輪胎購買費用） 之維修服務，依其性質應屬承攬契約，合先敘明。 ⒉次查，「靠行」制度於我國營業用車輛屬常見的經營型態， 一般所謂「靠行」，通常是指交通公司或某某車行允許非屬 公司員工之個人，以該公司職員名稱，對外提供服務予不特 定人之行為，但盈虧則歸屬於個人與公司無關，且由個人按 期支付金錢即靠行費予公司，亦指靠行營業者，實際上是由 其個人接案營業，只是倚靠在另一個公司下面，其目的通常 係欲取信於人以利接案。是以，靠行營業之車輛，其車輛之 實質所有權仍屬於出資購買取得而將車輛靠行之人，並非車 行。復依被告鑫順公司、陳偉宏間所簽訂之信託靠行委託服 務契約書第2條前段載明「前開車輛信託登記為甲方公司（ 即被告鑫順公司）所有係配合監理行政之規定，乙方（即被 告陳偉宏）仍保有所有權及佔有使用收益之權…」，是被告 鑫順公司僅單純收取靠行費用、汽車責任保險之投保及處理 監理站有關之事務。準此，系爭車輛既係由被告陳偉宏出資 購買取得，並於107年4月12日靠行於被告鑫順公司，系爭車 輛原始所有權人仍為被告陳偉宏。 ⒊被告陳偉宏辯稱其於107年間或108年1月9日將系爭車輛的所 有權移轉給被告李文藝，其並未將爭車輛送修，亦未請被告 李文藝送修等語，本院參酌系爭車輛更換輪胎是發生於000 年0月00日，有前揭服務專用簽單在卷可稽，且依原告主張 之事實，係由被告李文藝於當日將系爭車輛開至原告公司更 換輪胎，由被告李文藝於服務專用簽單簽名欄上親自簽名， 同日原告修復後亦由被告李文藝取走系爭車輛等情，核與被 告陳偉宏所辯情節相符，顯見108年4月11日之修繕服務契約 法律關係應存在於原告與被告李文藝間，應屬的論。 ⒋又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272條定有明文。即連帶債務之成立 ，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之 責任，或法律有規定者為限。本件服務專用簽單上僅有被告 李文蓋之簽名，並無被告鑫順公司及被告陳偉宏之簽章，且 並無上述被告明示對原告各負全部給付責任之約定，復無法 律明文應由被告鑫順公司、陳偉宏應連帶負責之規定。基於 債之相對性原則，原告僅得向被告李文藝請求給付承攬報酬 即本件更換輪胎費用，不得向被告鑫順公司、陳偉宏請求給 付，亦不得請求被告鑫順公司、陳偉宏應與被告李文藝負連 帶清償責任。 ㈢從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告李文藝給付承 攬報酬，即屬有據。至原告起訴請求被告鑫順公司、陳偉宏 應連帶給付部分，則於法無據。又給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告 與被告李文藝約定於109年4月18日給付報酬，核屬有確定期 限之給付，被告李文藝逾期仍未給付，應負遲延責任，則原 告請求被告李文藝給付自給付期限屆滿翌日起算之法定遲延 利息，亦無不合。 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告李文藝給 付68,000元及自109年4月19日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求被告鑫順公司 、陳偉宏連帶給付上開費用，為無理由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟 資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 述。 六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告李文藝敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權 宣告假執行。 七、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項，確定為1, 000元，並依同法第79條規定，命由被告李文藝負擔。 中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳文爵 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 何惠文