臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中消小字第7號
原 告 陳立杰
被 告 皇倫國際家具有限公司
法定
代理人 初善琳
上列
當事人間消費糾紛事件，本院於民國110 年3 月26日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一○年三月六日起至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23
準用第
433 條之3 規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、
兩造爭執
要旨：
一、原告主張：原告於民國109 年12月5 日前往台中世貿中心
參觀家具、家飾及裝潢設計，被告公司之經理主動前來介
紹，原告因而向被告公司購買床墊、床頭、床底等家具，
約定價金為新臺幣（下同）290,000 元，被告保證床墊原
物料係由美國進口、台灣製作，原告並已支付90,000元。
嗣後經原告查證，
上開床墊並無商品標示，被告有詐欺之
情事。為此，請求解除兩造間之
買賣契約及請求被告返還
原告已付價金90,000元，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
參、得
心證之理由
一、原告主張其於109 年12月5 日前往台中世貿中心參觀家具
、家飾及裝潢設計，被告公司之經理主動前來介紹，原告
因而向被告公司購買床墊、床頭、床底等家具，約定價金
為290,000 元，被告保證床墊原物料係由美國進口、台灣
製作，原告並已支付90,000元。
嗣後經原告查證，上開床
墊並無商品標示
等情，
業據其提出訂貨單、被告公司經理
名片、電子發票、刷卡單、與被告公司經理之對內容為證
。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之
23準用第436 條第2 項
適用第280 條第3 項、第1 項之規
定，視同
自認。是
堪信原告所陳上情為真正，本院即採為
判決之基礎。
二、按物之出賣人對於買受人，應
擔保其物依第373 條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程
度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於
危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而
出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除
其契約或請求減少其價金。但依情形，
解除契約顯失公平
者，買受人僅得請求減少價金，
民法第354 條、第359 條
分別定有明文。
本件原告向被告購買上開床墊，被告既保
證床墊之原物料係從美國進口、台灣製造，自應提出原物
料進口證明及國內產製證明
以實其說，
詎被告竟未能提出
，尚無法證明上開床墊具有其所保證之品質。則原告依
前
揭規定解除兩造間之買賣契約，亦無顯失公平之情事，
洵
屬有據。從而，原告依契約解除後之
回復原狀請求權，請
求被告返還已付之買賣價金90,000元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日即110 年3 月6 日起（見本院卷第95頁送達證書）
至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准
許。
三、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
四、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴
訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審
裁判費
1,000 元），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以
判決違背法令為理由，
向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 張峻偉