裁判書系統

110年度中簡字第1758號

原      告  晶緯國際有限公司

法定代理人  林仲安 

訴訟代理人  劉庭瑋 

被      告  戴范廸 

上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告美金7,200元，及自民國109年6月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：原告於109年6月4日向被告訂購黑色醫療手套（下稱系爭貨物）100箱、價金及運費共計美金（下同）7,200元，約定由被告運至美國交付予第三人，並於109年6月9日匯款7,200元至被告提供之000-000000000000號帳戶，詎被告收受款項後未依約出貨，導致原告對美國的客戶端信用受損，經催告後仍未履行，直至同年月18日原告向被告表示將追究其法律責任後，始向原告表示：「你決定吧要退錢還是要出貨都依你。」等語，原告即向被告表示退錢，兩造之買賣契約業已合意解除，原告遂要求被告返還價金，然被告均未置理，爰依解除契約後之回復原狀請求權，訴請被告返還價金，並聲明：被告應給付原告7,200元，及自109年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告主張兩造訂有買賣契約，買賣價金美金7200元已經支付，被告當時確實有同意要退款之事實不爭執；但事後兩造後又以通話方式口頭決定繼續進行買賣，所以系爭契約未合意解除，然嗣有貨時因原告遲不提供美國FDA證明導致被告無法出貨且運輸不在伊之責任範圍等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張其向被告訂購黑色醫療手套、價金及運費共計7,200元，原告業已匯款，然被告收受款項後未依約出貨，經催告後仍未履行之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣台北地方檢察署109年度偵字第21183號不起訴處分書、台中大全街郵局第541號存證信函、兩造間之微信對話紀錄等件為憑，並有本院依職權調取臺灣台北地方檢察署109年度偵字第21183號偵查卷宗，查核無訛；而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時亦為自認，原告主張之事實，自堪信為真實。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第345條、第348條第1項、第254條、第259條第2款分別定有明文。又解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。又契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年台上字第1989號判決要旨參照）。查兩造間於109年6月4日成立買賣契約，惟被告遲無法交付貨品予原告，系爭買賣契約已在兩造合意下合法解除，且被告亦承諾將退款予原告乙節，既為被告所自認，自應認兩造之買賣契約已於被告承諾退款時即以合意解除，原告依前揭規定，請求被告返還價金，自屬有據；退步言之，縱認兩造之系爭買賣契約未於原告主張之109年6月18日經兩造合意解除，然查被告前於偵查程序中自陳：「（問：原告稱你第一次交易時稱一手交錢一手交貨，109年6月9日匯款後則未有消息，第2次在10日又說11日可以出貨，但後來又說沒貨，12日為第三次又在台中與你碰面，希望你寫保證函，你也親口說18日一定可以出貨，但至23日能未能出貨，導致原告於美國客戶端信用受損，你有何解釋？）他所說的時間點是對的，我在18日已經有傳訊息告知原告目前手套貨品已經在趕工，但是我們的廠房在泰國，必須是一整批貨齊後才會提走，所以無法交給他，但是已經有口頭告知原告，原告也答應並要我們盡快趕貨。」（見109年度偵字第21183號卷第5頁），顯見被告在與原告訂約時向原告允諾可以現貨出貨，然於109年6月9日兩造締約後卻因庫存不足無法安排出貨，甚而遲至同年6月23日皆未出貨，被告前揭所為即已陷入給付遲延，揆諸前揭說明，原告即得以單方之意思表示解除系爭契約而毋庸取得被告之同意；再參兩造對話紀錄，期間原告仍屢以微信傳訊催告被告應盡速出貨履行出賣人之義務，否則為解除買賣契約之意思表示（見本院卷第87至137頁），但因被告亦遲未出貨，原告遂於109年6月25日以微信傳訊向被告表示：「…不想做可以，立刻退款加15％現金賠償…」，通知被告解除契約並要求退款，足認原告已定期催告被告履行，並已表明解除契約之意，是系爭契約已依前開規定合法解除，兩造間買賣契約既經解除，原告依前揭說明，請求被告返還價金7,200元，為有理由，應予准許。

  ㈢另承上述，原告至少已於109年6月25日向被告為解約之意思表示，系爭契約即於斯時已經解除，嗣109年6月29日被告始將貨品備足時（見109年度偵字第21183號卷第27頁兩造對話紀錄），究竟係因原告未提供美國FDA許可證明導致被告無法出貨抑或是原告無須提供該美國FDA許可證明被告仍可出貨，均無影響本件兩造間之買賣契約業已合法解除之事實，附此敘明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告另抗辯兩造後又以通話方式口頭決定繼續進行買賣，已為原告否認在卷，被告自就其所辯之有利於已之事實，負舉證責任。經查，被告迄今亦未能就其上開主張提出其他證據以為佐證，自難遽認兩造後又以口頭之方式成立買賣契約，故被告上揭所辯，洵無足採。

  ㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第203條、第259條第2款分別定有明文。查兩造簽訂系爭契約後，原告於109年6月9日已匯款7,200元予被告，為兩造所不爭執，則原告於解除系爭契約後，請求加計自109年6月9日起按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付7,200元，及自109年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

    審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此

    敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　張清洲

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日

                                  書記官  陳慧津