裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度中簡字第1816號 原　　　告　通航國際股份有限公司 法定代理人　陳子恆 訴訟代理人　曾義男 被　　　告　阡鼎科技有限公司 法定代理人　殷志豪 上列當事人間給付貨款事件，於民國110年7 月22日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國109年1月至2 月間，分別向原告採購 電話交換總機系統，1月份新臺幣（下同）12萬8953元、2月 份4620元，共計13萬3573元，幾經催討，仍置之不理，爰依 買賣契約請求被告如數給付貨款。又因被告還款方式，尚應 給付原告利息等語，並聲明：被告應給付原告13萬3573元及 自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：不否認積 欠原告貨款13萬3573元，惟原告先前已同意被告以簽發合作 金庫大雅分行支票之方式清償貨款，支票並經原告公司員工 於110年3月4 日於請款收據上簽名領收完畢。本件原告既同 意被告以簽發票據方式清償，本於新債清償之法律規定，應 待被告不履行新債務即票據債務時，原告方得請求被告履行 舊債務，而本件票據兌領正常，並無新債無法履行或票據無 效之情形，原告請求被告清償舊債務，自屬無理由等語置辯 ，答辯聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於109年1、2月間向其採購電話交換總機系統 ，貨款共計13萬3573元之事實，業據提出銷貨單、統一發票 、存證信函、LINE對話紀錄及相片等件為證（見司促卷第9- 35頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意 思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，第320 條分別定有明文，又因清償債務而對於債權人負擔新債務者 ，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務 固不消滅。惟必債務人不履行新債務時，債權人始得請求其 履行舊債務，此觀民法第320 條規定自明。換言之，債權人 欲請求履行舊債務，須以債務人不履行新債務為前提要件（ 最高法院96年度台上字第1607號判決、99年度台上字第62號 判決參照）。被告抗辯原告已同意被告另以簽發支票方式清 償貨款，並經原告員工於110年3月4 日簽領，業據其提出請 款收據為證（見中簡卷第57頁），此為原告所不爭執。依被 告陳述其交付原告供清償貨款之支票共計14紙，票面金額1 萬元者13紙，另票面金額3573元者1紙（見中簡卷第53-55頁 ），原告陳稱支票每月還1萬元，已兌現4萬元，目前沒有無 兌現或跳票的情況等語（見中簡卷第62頁），顯然原告同意 被告簽發14紙支票交付原告以分期清償所欠之買賣價金，核 屬民法第320 條規定之新債清償。被告現既無所簽發分期給 付之支票新債務跳票或無法兌現等不履行之情況，揆之前揭 說明，原告現時不得請求被告履行所欠貨款舊債務。 ㈢按債權人允許緩期給付，為債務人遲延責任終了原因之一， 在此緩期履行期間內，債務人應無遲延責任之可言（最高法 院61年台上字第1187號判例意旨參照）。原告既同意被告簽 發14紙支票交付原告以分期清償買賣價金，亦即同意延展債 務之清償期，被告在此延展債務之履行期間內並無遲延責任 。原告主張被告應付貨款因分期給付所生之利息云云，亦無 理由。 五、從而，原告依買賣契約關係請求被告給付原告13萬3573元及 自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果 不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 熊祥雲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 書記官 王麗麗