臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第2013號
原 告 楊文濱
被 告 昶益科技有限公司
法定
代理人 吳印祥
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年8月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及自民國109年11月30日起
至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示，面額新臺幣（下
同）76萬元之支票乙紙（下稱
系爭支票），
詎屆期原告向付
款人為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票。
系爭支票係訴外人趙秉育持向原告借款所交付，原告並不認
識發票人，被告為發票人應依票據文義負責，爰依票據之
法
律關係，請求被告給付票款等語，
並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，
惟具狀辯稱：系爭支票係訴外
人趙秉育持向原告借款，被告並不認識原告，與原告無生意
上之往來，更無借貸情事等語。並聲明：
原告之訴駁回；如
受不利判決願供擔保免為假執行。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期提示竟遭退票之
事實，
業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告就
上開事實，並未具狀或到庭表示爭執，
堪認原告上開主張之
事實為真正。
㈡票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯
之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，此為顧及
票據之流通性而切斷屬人之原因關係抗辯事由；又票據
乃文
義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定
之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以
其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在不負
舉證責任（最高法院107年
度
台上字第1584號
裁判要旨參照）。被告雖以前詞置辯，惟
兩造均不爭執系爭支票係由訴外人趙秉育持向原告借款而交
付予原告，兩造並
非系爭支票之直接前後手關係，原告就其
取得系爭支票之基礎原因關係並不負舉證責任，且被告不得
以其與原告之前手即趙秉育間所存之抗辯事由，對抗執票人
即原告。
是故，縱兩造間無任何
債權債務關係，亦無礙執票
人即原告依支票文義行使其票據權利，被告尚不得以其與原
告間欠缺原因關係為由抗辯。是被告所辯
洵非可採。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明
文。原告執有被告簽發之系爭支票，經提示未獲付款，被告
自應依支票文義負責，從而，原告依票據之
法律關係請求被
告給付票款，
核屬有據。
四、
綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付76萬元，
及自付款提示日即109年11月30日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；又被告
陳明願供擔保聲請准予
宣告免為假執行，經核亦無不合，爰
依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額准許之。
六、
本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法，經核
均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 何惠文
附表
┌────┬───────┬─────┬─────┬───────┬──────┐
│發票人 │
發 票 日│付 款 人│票 面金 額│提 示 日│票 據 號 碼 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├────┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│昶益科技│108年11月31日 │臺中商業銀│76萬元 │109年11月30日 │PNA0000000號│
│有限公司│ │行北屯分行│ │ │ │
└────┴───────┴─────┴─────┴───────┴──────┘