裁判書系統

110年度中簡字第2623號

原      告  彰懋興業股份有限公司

法定代理人  邱創祺 

訴訟代理人  吳秀滿 

            邱尚澤 

被      告  陳建隆 

受告知人    陳仕油 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自民國99年11月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」；嗣於110 年11月10日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告350,000元，及自99年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。　

貳、兩造爭執要旨：　　　　

  一、原告主張：被告於99年11月5 日經由其父親陳仕油向原告借款350,000元，約定清償期限為109年12月5日，詎被告屆期未為清償。為此，爰依借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告350,000元，及自99年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

  二、被告抗辯：

　  ㈠被告否認與原告間有借貸關係存在，原告應舉證以實其說。原告所提出之傳票為原告所偽造，陳仕油為原告之員工，其以往所簽立之傳票，必於傳票最上方日期欄記載日期，並在摘要欄中間位置簽名，但原告所提出之傳票並無日期之記載，且簽名位置在摘要欄之左下方。又上開傳票與原告於110 年5月4 日調解當日提供予被告之傳票不同，上開傳票之摘要欄於「兒陳建隆購屋借支1 個月 (99/11/5~99/12/10前)」後增加「①附合約書影本」等文字，益徵上開傳票為原告所偽造。

    ㈡姑不論上開傳票是否為真，依該傳票摘要欄所載，係陳仕油向原告支借，故兩造間並無借貸之合意，原告主張兩造間有借貸契約，顯屬無稽。被告對原告提出之電匯單、房屋不動產買賣契約書之形式真正不爭執，但此僅能證明原告有將35萬元匯入被告渣打銀行帳戶，及被告買賣不動產之履保帳戶為中國信託銀行敦南分行帳號：00000-000000000號帳戶，不能證明兩造間有借貸契約存在。

　　㈢本件借款實際上係被告於99年間欲購買房屋，陳仕油表示要贊助被告部分資金，要求被告提供帳戶，被告遂提供前揭渣打銀行帳戶，嗣後35萬元款項匯入該帳戶後，被告始知悉陳仕油向原告借款，被告並未委由陳仕油向原告借款，且原告按月自陳仕油之薪資中扣款，故該筆借款早已還清。因陳仕油申請退休，原告不願給付退休金，甚至有高薪低報之情事，經陳仕油訴請原告給付退休金，原告才因此心生不滿，不斷以被告之母親劉美華、被告之弟弟陳建森、被告之妹妹陳幸儀為債務人，向本院聲請核發支付命令，但均經裁定駁回，是原告提起本件係濫行訴訟。

　　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

　一、原告主張被告之父親陳仕油於99年11月5 日以被告購房需要資金為由向原告借款35萬元，約定清償期限為109年12月5日，原告並已將35萬元匯入被告之渣打銀行帳戶等情，固據原告提出現金支出傳票、匯款申請書為證，且陳仕油於本院審理中亦陳稱該現金支出傳票上「陳仕油」之簽名為真正，其有向原告借款等語（見本院卷第92頁），堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

　二、原告復主張上開35萬元為被告透過陳仕油向原告之借款，借貸契約係存在兩造之間云云，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：

　　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照）。準此，原告主張與被告有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。

　　㈡依上開原告所述35萬元之借款經過，均係由被告之父親陳仕油出面與原告談論被告購屋需要資金之事，原告自始至終未曾與被告聯繫確認被告有向原告借款之意，現金支出傳票上亦僅有陳仕油之簽名，而無被告之簽名，則被告是否果有委託陳仕油向原告借款，已非無疑。況陳仕油於本院審理中陳稱上開35萬元為其向原告之借款，與被告無關等語（見本院卷第92頁），益見被告並未委託陳仕油向原告借款。原告雖又提出匯款申請書及不動產買賣契約書，主張上開35萬元係匯入被告帳戶，且作為被告之購屋資金，此為被告所不爭執，然此僅能證明原告有將金錢交付予被告之事實，尚未能證明兩造間有借貸意思表示之合致。

　三、綜上所述，本件原告就兩造間有借貸合意乙節，所為舉證

      尚有不足。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告35萬元，及自99年12月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

  四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結

      果不生影響，爰不逐一論述。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日

                  臺中簡易庭    法  官  林筱涵

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日

                                書記官  張峻偉