臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第734號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 程耀輝
訴訟代理人 林政豐
宋坤龍
被 告 昱展室內裝璜有限公司
法定代理人 林沛旭
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年5 月5 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、
兩造爭執
要旨：
一、原告主張：原告
持有被告簽發如附表所示之支票1 紙（下
稱
系爭支票），屆期經提示後未獲兌現。為此，
爰依票據
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）574,687 元，及自民國110 年2 月18日起至清償
日止，
按年息百分之6 計算之利息。
二、被告則以：系爭支票為記名支票，受款人為訴外人高宇雷
射有限公司（下稱高宇公司），並經被告為禁止
背書轉讓
之記載，高宇公司自不得背書轉讓系爭支票，是原告無法
取得票據上權利。又高宇公司對被告並無任何
債權存在，
且高宇公司負責人之配偶張格榕於108 年5 月6 日向被告
借款100 萬元，張格榕為
擔保借款之返還，曾將其所持有
以高宇公司為發票人之
本票背書轉讓予被告，倘認高宇公
司對被告有債權存在，被告即以
上開100 萬元借款債權對
原告主張抵銷等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
貳、得
心證之理由：
一、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期經提示遭以
存款不足為由
退票等情，
業據其提出系爭支票、退票理由
單為證（見本院卷第19頁），
堪信原告所陳上情為真正，
本院即採為判決之基礎。
二、原告另主張被告應依票據法第144 條
準用第85條第1 項規
定，給付原告574,687 元
云云，則為被告所否認，並以
上
揭情詞置辯。按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不
得轉讓，票據法第30條第2 項定有明文。上開規定依同法
第144 條之規定，亦為支票所準用之。又於票據上記載禁
止背書轉讓者，固須由為此項記載之票據
債務人簽名或蓋
章，始生禁止背書轉讓之效力，
惟在票據正面記載禁止背
書轉讓，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之
者，亦發生禁止背書轉讓之效力（最高法院77年度第23次
民事庭會議決議
參照）。
經查，系爭支票之正面蓋有「禁
止背書轉讓」之字樣，且該「禁止背書轉讓」之字樣緊臨
發票人簽章處，其上並蓋有被告公司及法定代理人印章於
其上，有系爭支票影本在卷
可證（見本院卷第19頁），依
一般社會通念，實足認該「禁止背書轉讓」之字樣係發票
人即被告所為，已生禁止背書轉讓之效力，原告亦
非系爭
支票之受款人，自不得依票據法規定行使票據權利。從而
，原告請求被告給付票款，為無理由。又原告既不得依票
據法規定行使票據權利，本院即無須再審酌被告所為原因
關係之抗辯，
附此敘明。
三、
綜上所述，原告依票據
法律關係，請求被告給付574,687
元，及自110 年2 月18日起至清償日止，
按年息百分之6
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，核於
判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 張峻偉
附表：
┌───────┬───────┬─────┬─────┬──────────┐
│
發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │ 票號 │ 付款人 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├───────┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│110年2月15日 │110年2月17日 │574,684元 │PB0000000 │新光銀行南屯分行 │
└───────┴───────┴─────┴─────┴──────────┘