裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度中簡字第771號 原　　　告　廖賴桐 訴訟代理人　黃嘉明律師 被　　　告　立倢海運承攬有限公司 法定代理人　羅瑞玲 訴訟代理人　楊正中 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年5月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明第2項、第3項原 請求：「二、被告應給付原告新臺幣（下同）201,000元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。三、被告應自民國110年1月15日起至遷讓返還第1項 房屋之日止，按月於每月15日給付原告67,000元。」；嗣於 本院110年4月7日言詞辯論期日，具狀並以言詞更正前揭聲 明為：「二、被告應給付原告139,811元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告 應自110年4月15日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月於 每月15日給付原告19,973元。」，原告前揭所為，核屬減縮 訴之聲明，依首揭法條規定，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、兩造於108年9月25日訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約）， 由被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號之 房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年9月15日起至111 年9月15日止，租金為每月67,000元，每次應繳1年12個月支 票12張（系爭租約第1、2、4、6條約定），是被告應於109 年9月15日簽發12張支票，每月1張，面額均為67,000元之支 票交付原告以給付租金。惟被告未依約履行，經原告於109 年11月16日以台中北屯郵局第1049號存證信函催告被告，限 被告於收受存證信函後10日內給付，被告已於翌日收受存證 信函，迄今已3個月仍未給付租金。原告即以前開存證信函 之通知，作為終止租約之意思表示，並再以本件起訴狀之送 達，為終止租約之意思表示，故系爭租約已合法終止。而租 約終止後被告應返還租賃物。然被告迄未返還乃無權占有， 原告得另依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓房屋 。又被告於租約終止後，無權占用原告房屋，獲得相當於租 金之利益，故原告得請求被告給付相當租金之利益，至遷讓 返還房屋日止之不當得利，原本為每月67, 000元，但被告 於110年1月20日提存611,352元，用以支付109年9月14日至1 10年9月14日之租金，並以提存通知書通知原告。然被告提 存之租金僅係每月47,027元（611,352/13＝47,027），故被 告給付之租金，每月短少19,973元（67,000－47,027＝19,9 73）。再被告依約應於每月15日給付租金，惟被告自109年9 月15日起至110年3月15日止，共積欠7個月之租金共139,811 元（19,973×7＝19,973），爰依系爭租約、民法第450條第 1項、第455條前段、第179條等規定，提起本件訴訟。並聲 明：１、被告應將坐落臺中市○○區○○路○○○○○號房屋全 部遷讓返還原告。２、被告應給付原告139,811元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ３、被告應自110年4月15日起至遷讓返還第1項房屋之日止 ，按月於每月15日給付原告19,973元。４、願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈡、對被告抗辯之陳述：因每月租金係67,000元，2個月租金總 額為134,000元，而被告積欠自109年9月15日起至110年3月1 5日止之租金共139,811元，已逾2個月之租金額，故再以110 年4月7日之民事辯論狀繕本之送達為終止租約之意思表示， 被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。又原告已領走提存 金，惟被告每月有少給租金，故提存金是扣除以前之租金， 且被告提存之租金，因係以一張支票給付，未到期租金無法 分開，故就提存之支票兌現，但未到期租金，原告將退還被 告，原告並無續租之意思。倘被告願依租約給付，每月租金 67,000元，原告願與被告和解，租期至110年9月14日止。又 依系爭租約第8條約定，乙方（按即被告，下同）須同意配 合，不得就本契約書申報租賃扣繳以及免開統一發票，即指 每月租金實收67,000元之意，被告給付之租金未達每月67,0 00元，即係積欠租金。又原告對於被告提出之國稅局公文部 分並無意見。 二、被告則以： ㈠、被告向二房東承租9年租期，及向原告承租第一年租期共10 年期間，皆由二房東與原告通知被告於何時、何地、以何種 方式收取租金，被告均按時繳納未拖欠。嗣被告於109年2月 接獲國稅局東山稽徵處來函，調查原告所得稅繳稅情形，經 國稅局承辦人告知，系爭租約第8條之約定，因違反民法第 71條、第72條之規定故無效，依國家稅法及健保法規定仍須 由被告代原告扣繳10％個人所得稅與1,92％（110年1月改為 2. 12％）健保補充保費及應執行之程序。另依民法第427條 ，合約未載明者皆由出租人負擔一切稅金，倘原告對稅法有 疑慮，可逕向國稅局東山稽處洽詢，此有代繳收據可佐（支 票金額及法院提存金額皆依此計算）。又被告曾於109年8月 18日（支付租金到期日為109年9月15日）寄存證信函通知原 告，將於第二期租金中依稅法及健保法規定扣除上述代繳之 稅款後，全數支付租金。詎原告於8月收到被告所寄存證信 函後，惡意拖延時間，於109年9月15日前故意不通知被告何 時要收取租金，亦未以電話通知，逕自於109年11月6日寄發 存證信函，誣陷被告不繳房租，強迫被告搬遷。被告即於同 年11月9日寄發存證信函請原告來公司收取租，故被告並無 拖延不繳租金之意圖。原告二次收受存證信函後，遲至逾11 月15日（2個月期限）始於11月28日來電要被告負責人於11 月30日下午4時許親至其家中繳納，被告負責人依約將12張 支票及相關明細送至原告住處，並再次告知原告除國稅局規 定扣除之款項外，其餘全數開立12張支票，原告卻故意不收 ，製造被告不繳租金假象。故被告自始至終均無不給付租金 之事實。詎原告仍執意濫用司法資源起訴，被告無奈僅得於 110年1月20日至鈞院辦理提存手續。依上所述事實，原告之 訴顯無理由，原告起訴請求被告遷讓房屋，顯無理由，應逕 以判決駁回其訴，並依法處原告6萬元以下之罰鍰。 ㈡、因倘合約未特別註明時，由出租人負擔一切之稅金，故目前 10％之個人所得稅及2.12％之健保費用均已繳予在國庫，剩 餘12個月之金額即目前之提存金額，倘原告拒絕繳納國稅為 合法，被告就補足這個部分。又因被告只整理到3月，4月的 部分，故被告最新僅繳到3月之個人所得稅及健保補充保費 。再原告計算之金額有誤，如民事辯論狀第1頁倒數第5行， 兩造係約定一次繳納12月之支票，書狀裡面卻除以13，所以 原告有算錯。原告主張尚積欠之租金139,811元係錯誤之金 額，應除以12而非除以13，原告係一次繳納12個月之租金， 除以13個月金額就相對變少了，被告不清楚原告所稱13個月 如何得來。另外在被告所提出之附件6及附件7，附件7即為 扣除10％所得稅及2.12％健保補充保費之後的明細，亦即被 告預計支付原告之支票金額，應依照上面來做計算，而110 年1月之後，健保補充保費從1.12％提升至2.12％，故金額 在上面會有這樣的誤差，其他部分則沒有誤差，被告支票之 金額即依照扣除後之金額而開立的。被告原本是要依約開立 支票予原告，但原告不收，故才依法提存，提存就是按照最 新110年1月之後健保補充保費計算，提存之金額始為正確等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張兩造於108年9月25日簽訂系爭租約，由被告向原告 承租系爭房屋，租賃期間自108年9月15日起至111年9月15日 止，租金為每月67,000元，雙方另約定被告每次應繳交1年1 2個月支票12張，用以支付前開租金，又原告未於109年9月 16日收受被告所簽發次年之租金支票12張，故於109年11月 16日以台中北屯郵局第1049號存證信函催告被告應於函到10 日內依約簽發12張支票予原告，被告於109年11月17日收受 前開存證信函後，原告卻仍未收到被告所簽發之支票12張， 而被告竟至本院提存所辦理清償提存，原告業經本院提存所 之通知而於110年1月28日向本院提存所聲請領取提存物，並 領得被告所提存之611,352元完畢等情，業據原告提出房屋 租賃契約書、臺中北屯郵局存證號碼第1049號存證信函及掛 號回執等件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱 本院110年度存字第98號清償提存及110年度取字第171號領 取提存物等卷宗查核無誤，則原告主張之前開事實，均堪認 屬實。 ㈡、原告另主張被告業已積欠租金達2個月以上，經催告後仍未 全部清償，迄仍積租對達2個月以上之數額，原告已依法終 止系爭租約，則被告已屬無權占有系爭房屋等情，則為被告 所否認，並以前開情詞抗辯。則本件所應審酌者為，系爭租 約是否業經原告合法終止，及原告依系爭契約、所有物返還 請求權等法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋、給付租金， 暨請求被告給付相當租金之不當得利，是否有理由？茲分述 如后。 ㈢、原告主張被告未依約於109年9月16日簽發12張支票予原告收 執以給付租金，計算積欠租金達2個月以上後，原告即發函 限期被告給付，然被告均未給付等事實，已據原告提出109 年11月16日台中北屯郵局第1049號存證信函及雙掛號回函為 證，被告雖不否認未於109年9月16日簽發12支票予原告，惟 以前開情詞抗辯，另提出財政部中區國稅局109年2月3日中 區國稅東山綜所字第0000000000B號函（下稱中區國稅局函 ）、衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入 ）補充保險費繳款書（108年12月起至110年4月止）、財政 部中區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書（109年2月起至110 年4月止）、大坑口郵局存證號碼第267號存證信函、台中北 屯郵局存證號碼第1049號存證信函、支票12紙（支票號碼00 00000-0000000號，均連號，下稱系爭支票）等影本為證。 本院審酌，被告為系爭租約之承租人，依法即有為出租人扣 繳租金所得及健保補充保費之義務，則被告既為前開稅款之 扣繳義務人及扣費義務人，且依被告所提呈之中區國稅局函 文內容可知，被告於109年2月間，因未依法為原告扣繳前開 費用而遭中區國稅局約談查核，堪認被告抗辯此後即依法每 月代原告扣繳租金所得6,700元，暨健保補充保費（109年12 月前為每月1,280元，110年1月起則提高為每月1,414元）等 情，亦核與前開衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類 所得（收入）補充保險費繳款書暨財政部中區國稅局各類所 得扣繳稅額繳款書所載內容相符，則被告所抗辯之前開事實 ，亦可信為真實。 ㈣、被告另抗辯因已於本件支付租金期日前之109年8月18日發函 通知原告前開情事，同時告知將於第二期之租金中依稅法及 健保法規定扣除上述代繳之稅款後再全數支付租金，並請求 原告應於同年8月30日前與被告結清所代扣108年9月起至109 年8月止之前開費用共95,760（計算式：【6,700＋1,280】 ×12＝95,760），惟原告均置之不理，卻故意於109年11月1 6日寄發存證信函催告被告繳納租金，再並於同年11月28日 以電話通知被告應於同年11月30日下午4時許親至其家中繳 納，被告之法定代理人依約將系爭支票及相關明細送至原告 住處，並再次告知原告除國稅局規定扣除之款項外，其餘全 數開立12張支票，然原告卻故意不收等事實，除有卷附被告 所提出109年9月15日至110年9月14日租金資料表及票據號碼 0000000-0000000號之支票影本12紙為證外，且原告就被告 所抗辯之前開情事，於本件言詞辯論期間均未加爭執，僅一 再表示被告所開立之系爭支票票面金額與雙方約定租金數額 67,000元不符，是本院審酌前開證據，堪認被告所抗辯前開 事實屬實。 ㈤、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；又務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出，分別為民法第234條、第235條所明定。經 查，依兩造系爭租約第4條至第5條之約定，租金每月為67,0 00元，而被告每次應繳1年12個月支票12張予原告收執以為 租金之給付，則被告本應於109年9月16日簽發12張支票（每 月1張，面額均為67,000元）予原告以作為109年9月15日起 至110年9月14日止之租金，惟被告依法應為原告扣繳租金所 得及健保補充保費已如前述，則被告先將依法應扣繳之前開 金額扣除後，再以扣除後之餘額簽發支票予原告受，難謂非 依債務本旨而為租金之給付。此外，原告已預先於109年8月 18日將前開情事發函通知原告，然原告收受前開通知後卻故 意不通知被告前來繳納租金，甚至於事後卻以被告逾期未繳 納租金為由而以存證信函催告被告繳納，顯見原告已有拒絕 受領之意思，而被告既已以前開存證信函將其前揭準備給付 之情事通知原告以代提出，則縱被告未於109年9月16日提出 支票12紙予原告，仍不負給付遲之責。次查，被告於原告發 函催告後，仍於109年11月30日下午4時許應原告請求親至原 告家中提出系爭支票予原告以為繳納租金，然原告卻以金額 不符而拒絕收受，惟被告扣除依法應先扣繳之相關費用暨前 一年已另代繳之費用後而將餘額分12期繳納予原告以充做次 年之租金，仍應認符合債之本旨而為給付，原告既無故拒絕 受領，除被告不再負給付遲延之責任外，原告亦應自付受領 遲延之責。是原告固復主張以109年11月16日以台中北屯郵 局第1049號存證信函或起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意 思表示，惟被告既不負遲延給付租金之責，原告即不得依民 法第440條第1項規定終止租約，是被告抗辯原告前開終止系 爭租約之意思表示並不合法，為有理由。 ㈥、次按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者 ，清償人得將其給付物，為債權人提存之，亦為民法第326 條所規定。原告無故拒絕被告所為租金之給付，應屬受領遲 延，已詳前述，則被告於110年1月20日依前開法條規定為原 告清償提存租金611,352元，並經本院提存所以110年度存字 第98號准許並受理完成，且依法通知原告領取，依法即無不 合。此外，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅，復為同法第309條第1項所明 定；再查，原告已自承確於110年1月28日向本院提領所聲請 領取前開提存物，進而領得被告所提存611,352元之提存金 完畢等情事，則在原告所領得前開提存金額之範圍內，原告 得向被告請求之租金債權即消滅。再者，原告自109年9月15 日至110年4月14日（共7個月）之租金債權額為469,000元（ 計算式：67,000×7＝469,000），則被告抗辯先以前一期所 代繳之租金所得及健補充費95,760元，加計前開各期之代扣 租金所得46,900元（計算式：6,700×7＝46,900）、暨健保 補充費9,362元（計算式：【1,280×4】＋【1,414×3】＝9 ,362）加以抵銷後之租金數額僅餘316,978元（計算式：469 ,000－95,760－46,900－9,362＝316,978），已明顯少於原 告所受領之前開提存金，亦可採信；準此，被告再以前開提 存金額做為前開租金之給付，並經原告受領，益徵原告對被 告自109年9月15日起至110年4月14日止之租金債權已因原告 受領被告之清償提存金而不存在。是原告再以被告積欠租金 達2個月以上而再主張以110年4月7日民事辯論狀為終止系爭 租約之意思表示，仍與前開法條規定不符，無從憑採。 四、綜上所述，被告既未積欠租金達2個月以上之數額，則原告 主張終止系爭租約，依法不合，無從採信；且原告對被告自 109年9月15日起至110年4月15日止之租金債權業已消滅，則 被告依系爭租約之約定即得繼續承租占有使用系爭房屋，更 非無權占有至明。準此以言，原告依系爭租約約定，所有物 返還請求權或不當得利之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋 、給付原告租金139,811元，及自110年4月15日起至遷讓返 還系爭房屋之日止，按月於每月15日給付原告19,973元，依 法均無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，因其訴業經駁 回而失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 書記官 楊均謙