臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第1815號
原 告 登豐精密機械有限公司
被 告 出名有限公司
訴訟代理人 周基正
被 告 新峰工業有限公司
法定代理人 簡淑芬
上列
當事人間請求給付
報酬事件，於民國111年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：緣
被告出名有限公司（下稱出名公司）於民國110年10月6日委由原告為其提供之鎖頭打孔，尚有新台幣（下同）8,400元打樣費用，尚未給付。被告新峰工業有限公司（下稱新峰公司）於110年12月7日至12月25日間委由原告為其提供之鎖頭打孔，
嗣原告已依約完成，然被告新峰公司尚有1227件之加工費用計5萬7267元，尚未給付。被告出名公司、新峰公司屢經原告催款，均未獲被告2人置理。
爰依
兩造間之約定及
民法承攬契約之
法律關係，請求被告2人如數給付
上開款項。
訴之聲明：⑴被告出名公司應給付原告8,400元及自起訴
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。⑵被告新峰公司付原告5萬7267元及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告出名公司之
抗辯：伊確有提供鎖頭委由原告加工二項樣品，然嗣原告交付之樣品均未符合被告之要求，伊已損失財料費用，均未對原告請求，自無從付款予原告。
三、被告新峰公司之抗辯：伊確有提供鎖頭予原告加工（即打孔），然原告自交付之尺寸屢屢不符要求，其中僅513件符合被告下單之標準，餘714件未符要求（其中215件於被告處，另499件原告尚未交回），伊已賠償客戶3萬4844元，原告亦未賠償被告上開所受之損失，自無從再為
本件請求。 答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。約定由
承攬人供給材料者，其材料之價額，
推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條第1項，分別定有明文。查被告2人均係交付鎖頭予原告加工（即打孔），是兩造間之契約之性質定性為
承攬契約，原告為承攬人，被告2人為定作人。至
第三人廠商交付予被告2人之鎖頭，其間之契約亦屬承攬（被告2休人為承攬人，第三人為定作人）。即被告2人與第三人間為主承攬契約，兩造間各為次承攬契約。所謂「一方為他方完成一定之工作」，意指承攬人為定作人完成之工作合於契約之目的而言。
經查，被告2人交付予原告打孔之鎖頭，其中定作人被告出名公司主張承攬人原告並未符合被告出名公司指定之規格，未能完成契約之目的，有被告出名公司提出卷附之寬豐公司(即第三人)檢驗表2紙
可稽（卷第101、103頁），亦經被告出名公司告知原告（卷第107頁）。是原告既未完成被告出名公司交付之工作，依上說明自無從請求報酬。次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或
解除契約，或請求減少報酬外，並得請求
損害賠償。民法第495條第1項，定有明文。查原告為被告新峰公司提供之鎖頭
予以加工（即打孔），然因交付之尺寸不符要求，其中僅513件符合被告下單之標準，餘714件未符要求，經被告新峰公司計算，已無從請求報酬乙情，
業據被告新峰公司提出卷附之明細表、不良產品照片、客戶扣款證明、不良品退回單、客戶（寬豐公公司）檢驗報告等可稽(卷第53頁至93頁)。是原告亦未完成被告新峰公司交付之工作，依上說明亦無從請求報酬。
五、
綜上所述，原告承攬人對被告2人定作人請求承攬報酬，因未完成被告2人定作之內容，無從達成契約之目的，且對被告新峰公司部分亦造成損害，扣除後已無剩餘報酬。是原告對被告2人為本件之請求，於法
即屬無據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如
主文第1項所示。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日