裁判書系統

111年度中建簡字第60號

原      告  比撒列應用材料有限公司（原名比撒列巧匠工坊有

            限公司）

法定代理人  歐宸瑋  

訴訟代理人  羅庭章律師

被      告  惠饌國際企業有限公司

法定代理人  蕭蓓霖  

訴訟代理人  方敏鴻  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

　　原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　　　

一、原告主張：兩造於民國111年3月23日簽訂建築物室内裝修設計及工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告所承租臺中市○里區○○路000號建物之室內裝修設計及工程（下稱系爭工程），總金額為新臺幣（下同）200萬元，依照系爭契約第15點之約定，第4期款於樓層施工完成後，被告應給付原告40萬元。詎原告於完成工作後，被告拒不付款，經原告屢次催討，仍置之不理，原因此提起本訴，並聲明：被告應給付原告40萬，及支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：伊另已對原告提起民事訴訟，請求原告返還溢收之系爭工程款84萬0387元之返還不當得利事件已勝訴，原告所提本件訴訟之主張及請求並無理由，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、查依照兩造所訂系爭契約第15點之約定，第4期工程款於樓層施工完成後，原告方得向被告請求。然依照原告向本院所提出之系爭契約及郵局存證信函等證據資料，並無法證明其就系爭工程之樓層施工已確實完工，是原告所為主張，已屬有疑。況兩造就系爭工程之履約爭議，前經被告對原告提起請求返還不當得利之民事訴訟，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以114年度上易字第80號民事判決認定：系爭工程於原告退場時尚未完工；且系爭工程經第三人鑑定之結果，亦認定原告施作系爭工程有部分工程內容未施作，或存在施作之瑕疵（本院卷第123、124頁），故判決原告應返還被告所溢付之工程款84萬0387元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，該判決並已確定；嗣經原告提起再審之訴，亦經臺中高分院以114年度再易字第22號裁定駁回原告所提再審之訴。由此可見，原告主張依系爭契約第15條之約定，請求被告給付第4期之工程款40萬元，非僅無理由，且原告尚應返還被告所溢付之工程款才是，是原告所為本件主張，經核與事證不符，且屬無據，並無可採。從而，原告主張被告應給付原告40萬，及支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆