裁判書系統

111年度中簡字第1474號

原      告  廖映瑄 

被      告  幻承車業有限公司

法定代理人  李承軒 

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國111年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下

確認本院111年度司票字第1691號裁定所載，被告持有原告及訴外人徐語謙為發票人、發票日民國110年9月9日、票面金額新臺幣30萬元、票號CH585207本票之本票債權對於原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。 

一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核

    無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由

    其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有原告及訴外人徐語謙為發票人、發票日民國110年9月9日、票面金額新臺幣30萬元、票號CH585207之本票（下稱系爭本票），聲請本院111年度司票字第1691號裁定准許強制執行。惟系爭本票上之原告簽名及指印均非真正，且原告與被告從未謀面，與被告無債權債務關係存在，系爭本票係原告女兒徐語謙偽造原告之簽名所簽發，原告自無須負發票人責任，爰請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述

    。

四、得心證之理由： 　　

  ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告所持系爭本票債權不存在，固為被告所不爭執，然被告既已對於原告聲請本票裁定准予強制執行，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。

  ㈡原告主張之事實，業據其提出本院111年度司票字第1691號裁定及系爭本票影本為證，並據本院調閱前開本票裁定卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告上開主張之事實自認，堪認原告主張之事實為真正。按票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載文義負責，此觀票據法第5條、第6條規定甚明。偽簽他人簽名為發票行為，屬票據之偽造，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。系爭本票上原告之簽名並非真正，原告自不負發票人責任。原告據此請求確認被告持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在，自屬有理。

五、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條

    第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7　　月　　28 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法  官  熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7　　月　　28 　　日

                                  書記官  王麗麗