裁判書系統

111年度中簡字第1521號

原      告  劉秋梅 

被      告  阮氏夢泉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度中簡附民字第123號），本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣35,420元，及自民國110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,420元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）206,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁）；嗣於本院民國111年9月8日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告205,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：　

一、原告主張：伊與被告均係址設於臺中市○○區○○路000號之「智旺工業有限公司」（下稱智旺公司）員工，2人於109年8月27日9時許，在智旺公司工廠內工作時，因放置工作成品方式發生口角爭執，被告竟以吊車遙控器毆打伊頭部，致伊受有頭皮鈍傷及腦震盪等傷害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用1,100元、㈡無法工作之損失4,320元、㈢精神慰撫金20萬元，共計205,420元。並聲明：被告應給付原告205,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於原告請求醫療費用、無法工作之薪資損害部分，均無意見，惟原告請求精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時地以吊車遙控器毆打原告頭部，致原告受有頭皮鈍傷及腦震盪等傷害等情，業據其提出診斷證明書（見附民卷第9、11頁）為證，且為被告所不爭執；又被告因上開行為涉犯傷害罪，經本院以110年度中簡字第1889號刑事判決判處拘役20日乙節，亦有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第17至27頁），復經本院依職權調取該刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實。原告主張上情，應堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

　⒈醫療費用：原告主張其因被告故意傷害之行為所受傷勢，支出醫療費用1,100元，並提出長安醫院醫療費用明細收據為證（見附民卷第13至15頁），並為被告所不爭執（見本院卷第67頁），且依上開收據之治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，故此部分費用堪認係因被告之侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告賠償醫療費用1,100元，自為法之所許。

　⒉無法工作之損失：原告主張因被告故意傷害之行為所受傷勢，須在家休養，共計6日無法工作，以每日薪資720元計之，受有共計4,320元無法工作之損失等情，業據其提出請假單、薪資袋為證（見附民卷第17至21頁），被告就此亦不爭執（見本院卷第67頁），核與被告提出之原告出勤表相符（見本院卷第71頁），是認此部分請求為因被告之侵權行為所生財產上之損害，應予准許。

　⒊精神慰撫金：原告主張其因遭被告傷害，身心均痛苦異常，故請求精神慰撫金20萬元等情。經查：

　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。

　⑵原告因被告故意傷害之不法侵權行為，致受有上開傷勢，衡情將使原告受有肉體及精神上痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告為國中畢業，職業為作業員，每個月收入約2萬6,000元；另被告為國中畢業，職業為作業員，每個月收入約2萬6,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第67頁），參以兩造之稅務電子閘門所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，及前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。

　⒋綜上，原告因被告之侵權行為得請求被告賠償醫療費用1,100元、無法工作之損失4,320元及精神慰撫金3萬元，共計35,420元。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於110年9月15日送達被告（見附民卷第29頁），然被告迄今皆未給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自110年9月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告35,420元，及自110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日

                              書記官  錢  燕