裁判書系統

                                    111年度中簡字第1769號

原      告  哈柏斯國際股份有限公司

法定代理人  黃尉愷

被      告  林睿婕

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國111年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告公司向訴外人莊東茂其所有承租門牌號碼：台中市○區○○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）(原證2) ，約定租賃期間自民國109年5月15日起至119年5月14日止，並訂有書面租賃契約(原證4)(註：原出租予輝睿公司)，原告公司並授權公司股東兼監察人訴外人楊雀麗將系爭房屋1樓出租予被告供營業之用，租賃期間自108年9月7日起至111年9月7日止，每月租金新台幣（下同）2萬0100元，每月7日前繳納，並有違約金之約定，雙方亦訂有書面租賃契約(原證3)。惟被告自110年7月起即未按期繳納租金，原告自110年9月7日以後即連續4次催告被告繳納租金(原證7至10)，均未獲被告置理。迄今已積欠6期12萬0600元。爰依民法第455條之規定請求被告遷讓返還系爭房屋。另依系爭租賃契約請求未付之租金12萬0600元，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告自111年1月7日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日起，按月給付相當於租金之不當得利2萬0100元。並給付違約金4萬元。訴之聲明：⑴被告應將系爭房屋1樓遷讓返還原告。⑵被告應給付原告12萬0600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應自111年1月7日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按月給付原告2萬0100元。⑷被告應給付原告4萬元。⑸願供擔保，請准宣告假執行。

三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第421條第1項、第455條，分別定有明文。是承租人對於出租人負有給付租金及返還租賃物之義務，此種發生於特定人間，以一方對他方負有私法上義務為內容的法律關係為「債」或「債之關係」。一方對他方當事人所負擔的義務，被稱為「債務」。他方得向一方請求返還的權利，被稱為「債權」。債之關係係屬法律關係之一種，法律關係論上，屬法律所規範之人對人的生活關係，以債權為其法律關係要素。此即，債之關係成立時，即特定人對特定人負擔一定義務為債之內容，此觀諸民法第199條第1項規定：「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」，即知債權人僅得向債務人請求給付，而不得向債務人以外之人請求，此即「債之關係之相對性」。依本件原告上開之主張，原告係以出租人之地位而為本件之主張。惟查，原告係授權公司股東兼監察人訴外人楊雀麗將系爭房屋1樓出租予被告乙情，業據原告自陳。參諸，卷附之原證3所示原告所稱係兩造間之租賃契約(卷第41頁)，出租人係訴外人楊雀麗。另卷附原證7至10之存證信函(卷第69頁至83頁)均係由訴外人楊雀麗函催被告，內容亦均載明「台端(註：於本件指被告)向本人(註：即訴外人楊雀麗)締約承租」等語；卷附被告函覆訴外人楊雀麗之原證11存證信函(卷第85頁)亦載明「本人(註：於本件指被告)向台端(註：即訴外人楊雀麗)承租」等語。是以，系爭房屋1樓之租賃契約承租人固為被告，然出租人係訴外人楊雀麗，而非原告公司。原告既非租賃契約之出租人，自無從為契約上之主張已明。　　

四、綜上所述，原告公司非契約當事人，亦非系爭房屋之所有權人，則其依契約關係據民法第455條、第421條及契約違約金條款所為本件之主張，即屬無據。且亦無從依民法第179條而為本件之請求。是本件原告之主張，於法未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第項、第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　 　8  　月　   3  　日

                                  法　官　陳添喜

                                   書記官  黃舜民