裁判書系統

111年度中簡字第3378號

原      告  曾文玉 

訴訟代理人  曾佳琳 

被      告  陳進國 

            陳淑珍 

            陳宥詳 

            陳玥紜即陳子淨   

被      告  揚富開發有限公司（兼陳晉通之承當訴訟人）

法定代理人  陳美純 

訴訟代理人  王建斌 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下︰

兩造共有如附表一所示土地及建物應予變價分割，所得價金按如附表二所示之比例分配。

一、程序方面：

㈠、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。原告起訴請求分割兩造共有如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭不動產，分則稱系爭土地、系爭建物），於本件訴訟繫屬中原共有人即被告陳晉通之應有部分，經由法院拍定由被告揚富開發有限公司（下稱揚富公司）取得，有系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷㈠第59頁、本院卷㈡第171-173、177-179頁），揚富公司聲請承當訴訟，並經原告同意（見本院卷㈡第121、159頁），依前揭規定，應由揚富公司代陳晉通承當訴訟，陳晉通即脫離本件訴訟。

㈡、被告陳進國、陳淑珍、陳宥詳、陳玥紜即陳子淨（下稱陳玥紜）、揚富開發有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　如附表一所示之土地及建物（下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產）為兩造所共有，土地及建物應有部分比例如附表一權利範圍欄所示，兩造間不能達成分割協議，又系爭建物之門牌號碼為臺中市○○區○○路000號，現由被告陳宥詳、陳玥紜居住使用，系爭建物僅有單一出入口，本件系爭不動產宜採變價分割方式，所得價金依兩造應有部分比例分配始為適當。爰依民法第824條第2項提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：

㈠、被告陳淑珍部分：

　　不願以鈞院鑑定價格承受系爭不動產，及補償其他共有人，亦不同變價分割，希望由共有人私下協議處理等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈡、陳玥紜部分：

　　不願以鈞院鑑定價格承受系爭不動產，及補償其他共有人，亦不同變價分割，希望由共有人私下協議處理等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈢、揚富公司陳述略以：

　　無意願以鈞院鑑定價格承受系爭不動產，及補償其他共有人，同意變價分割分配價金等語。

㈣、被告陳進國、陳宥詳均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分如表1所示，兩造間就系爭不動產無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，並於起訴前無法協議分割等情，業據提出系爭不動產之地籍圖謄本、土地及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）為證（見本院卷㈠第27-29、83-93頁），並經本院依職權函詢臺中市大里區公所系爭土地都市計畫使用分區，經該所函覆為「住宅區」（見本院卷㈠第95頁），再經調取本院110年度司執字第97142號清償債務強制執行案卷核閱無訛，且為陳淑珍、陳玥紜、揚富公司所不爭執，而陳進國、陳宥詳、陳晉通已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認堪信原告之主張為真實。是原告本於系爭不動產之共有人地位訴請裁判分割，即屬有據。　　

㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法

    不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒

    絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：

    一、以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯

    有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有

    困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物

    之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共

    有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。

㈢、再按建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院88年度台上字第485號、96年度台上字第2835號判決意旨參照）。查系爭建物如附表一編號1所示建號232號部分（下稱232號建物），為經保存登記建物、附表一編號2所示建號2958號增建部分（下稱2958號建物）未經保存登記，二者無可資區別之標識存在，不具構造上及使用上之獨立性，作為一體使用等情，有原有建物登記謄本、本院不動產權利移轉證書（見本院卷㈠第91-93頁、本院卷㈡第17-18頁）在卷可稽，堪信為真實。是增建建物，雖未經保存登記，然揆諸前開說明，其既不具構造上及使用上之獨立性，與原有建物作為一體使用，自不得為獨立之物權客體，而應認為原有建物所有權範圍之擴張，是本件系爭不動產分割事件就原有建物部分之效力，亦應及於增建建物部分，而同受本判決效力所及，併此敘明。

㈣、次查，系爭建物門牌號碼為臺中市○○區○○路000號，建物謄本登記為商業用鋼筋混擬土造、4層樓之第1層、騎樓，有原告提出之系爭建物登記謄本及現址拍攝照片可參（見本院卷㈠第91、33頁），而本院民事執行處於民國110年9月16日，囑託臺中市○里地○○○○○○0000號建物，有複丈成果圖，及鑑價報告附於民事強制執行案卷。本院審酌系爭建物屬地上4層樓之公寓規劃，為4層樓公寓之第1樓層，如採原物分割之方式，將有損系爭建物之完整性，且分割後，兩造均將無各自獨立之門戶可對外出入，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，而兩造復均表明不願以本院民事執行處鑑定價格承受系爭不動產，及補償其他共有人，是系爭不動產確有難以原物分割之情形。惟如採行變價分割之方式，共有人可透過出賣方式將系爭不動產出售，俾以提高系爭不動產之交換價值，再由共有人按應有部分比例分配價金，較能維護系爭不動產之完整，增進系爭不動產之使用利益，除能符合各共有人間之公平性，對共有人自應屬有利。再者，如係經由變價方式分割，兩造皆可應買，亦屬良性公平競價，設若變價之價格高，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，復斟酌系爭建物之型態、使用情形、經濟價值、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產應採行變價分割之方式分割，並將價金按兩造應有部分之比例予以分配為適當。況參酌民法第824條第7項之規定，已增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。本院審酌上情，認系爭不動產應以變價分割，並將價金按兩造應有部分比例分配之方式為適當，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、末按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，爰參酌兩造應有部分之比例，認應由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔，較為公平合理，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  臺中簡易庭  法　官  李立傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                              書記官  洪加芳

附表一：

附表二：