裁判書系統

111年度中簡字第348號

原      告  德金成實業有限公司

法定代理人  潘一民 

訴訟代理人  王玉琴 

            謝秉錡律師

上 一 人

複代理人    馬偉桓律師

被      告  仕元機械股份有限公司

法定代理人  陳希芸 

訴訟代理人  徐曉萍律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣276,554元，及自民國111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,554元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：

　　被告於民國106年6月間，委託原告就被告型號N11-172 、N11-171 、N11-169 之機器進行烤漆處理，兩造間有承攬契約存在（下稱系爭契約），原告已依約完成工作，相關成品亦已送交被告驗收無誤，被告並於原告銷貨單上簽收無誤，詎原告向被告請求承攬報酬，被告竟以原告之工作有瑕疵而拒絕付款，嗣更以系爭契約簽訂時所不存在之條件另擬具協議書（下稱系爭協議書），要求原告簽署後始願付款，惟原告既已完成機械表面處理及烤漆工程，並經被告驗收，被告即有給付報酬義務。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告306,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

　　被告委託原告為機器之鈑金處理噴漆作業，惟原告完成噴漆作業之鈑金運送、堆疊於被告「儲藏區」，尚未移機至被告公司「組裝區」時，被告即發現鈑金大量大片脫落生鏽，原告之噴漆品質顯不穩定，因被告交機期限屆至，被告恐遲延交機及影響商譽，嗣於110年9月間，兩造協議後，同意由原告將脫漆機器之鈑金處理完備後，被告再付貨款，並擬具系爭協議書，惟原告事後竟拒絕簽署系爭協議書，並函請被告給付承攬報酬，被告於書面請求原告修補未果，以瑕疵無法修補，屬重大瑕疵為由，由被告自行找員工修補後，始將機器運至客戶處。因原告拒絕修補，被告以答辯狀之送達，為解除系爭契約之意思表示，原告自不得向被告請求承攬報酬。倘鈞院認前揭瑕疵非屬重大，原告請求給付報酬，應自被告之國外客戶之保固期限屆滿後（保證書保固1年）之翌日，始得請求，被告並以自行修補之必要費用29,626元及因商譽損害所受至少非財產上損害300,000元，與原告請求之報酬互相抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

    原告主張兩造成立系爭契約，原告已完成系爭契約之烤漆工作，工程款共計306,180元之事實，業據提出應收帳款明細表、銷貨單等件為證，且為兩造所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為原告是否已完成工作，所完成之工作是否有瑕疵，是否已完成瑕疵修補，被告得否拒絕給付報酬，所抗辯解除契約有無理由?被告抗辯解少部分報酬及抵銷是否有據?

㈠、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，民法第493條第1項定有明文。另民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原則上固於工作完成後始有其適用（最高法院92年度台上字第2741號判決要旨參照）。經查，原告主張已依約完成工作，相關成品原告已送交被告點收，經被告收受後，於原告銷貨單上簽收，有銷貨單附卷（見本院卷第27-37頁）可佐，證人詹蕙如即被告所屬採購課課長亦到庭證稱：「（你們委託原告噴漆的機台是否都已經交貨？）是，已經交貨」等語（見本院卷㈠第268頁）。原告主張業已完成承攬工作，並交付與被告乙節，堪予認定。原告既已完成工作，並交付與被告，即得依490條第1項請求約定之報酬，至工作是否有瑕疵，僅係定作人得否主張瑕疵修補請求權、減少報酬、解除契約或請求損害賠償之依據，自不得拒絕給付報酬。至被告抗辯兩造另簽訂系爭協議書，約定被告將機器交付與國外客戶後，於1年保固期限屆滿後，始得請求報酬云云。惟依民法第490條第1項規定，報酬係於工作完成時給付，兩造於系爭契約簽訂時，對報酬給付期限並未特別約定，自應適用民法第490條1項之規定，而系爭協議書係變更報酬給付期限之約定，關於系爭協議書之約定係兩造合意乙節，應由被告負舉證責任。然被告並未舉證以實其說，證人詹蕙如亦結證稱：「（9 月23日你傳真協議書給原告公司老闆娘，後來原告是否同意該份協議書？）原告老闆娘只同意賠償國外客戶，我後來有請原告過來補漆，但原告仍然沒有過來，最後還威脅說要過來我們公司把噴好的漆面磨掉」等語（見本院卷㈠第266-267頁），益證系爭協議書關於變更報酬給付期限之約定，並未經兩造同意，被告之抗辯顯與事實不符，未足採認，原告主張工佐已完成，而得請求報酬，應屬有據。

㈡、次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上字第771號判決意旨參照）。被告主張原告噴漆有瑕疵乙節，業據證人詹惠茹於本院證稱：「（提示被告民事陳報二狀照片，上開機台落漆之情形是否如照片所示？）是，N11-172是機台的編號。NVM-1166是機台的型號。LINE上面照片所加註的文字是品保人員加註的，這些照片部分是我傳的、部分是經理曾慶珍傳給原告公司老闆娘」、「（原告有無派人前往補漆？）有」、「（上開機台落漆之情形後來有無修補完成？）N11-172色差、掉漆沒有處理。其他應該都有處理」、「（修補完成後，有無經被告驗收？）由被告公司品保人員去看，後面有再反應的瑕疵，沒有在被證6照片裡」、「（之後與原告公司老闆娘聯繫的資料是否可以提出?）可以。我在9月23日有提出協議書給老闆娘，請原告過來補漆，就是剛才說的N11-172部分，另外還有N11-169切削後表面出現黑點，表示漆有剝落，此部分有通知原告，但原告沒有過來處理」、「（請求提示被證6對話紀錄110年9月15日，其中有寫到泰國N11-171外罩板金漆面不良，原告是否有處理？）沒有處理」、「（最後一次催原告過來補漆，是在何時？）110年10月6日」、「（證人曾於110年8月16日下午4時36分請原告補噴Q6，是否表示N11-172已經處理完畢，所以才沒有再叫原告處理N11-172？）N11-172沒有處理完畢，因為前面已經PO過了，不代表已經處理完畢」、「（9月15日之後原告是否有派人噴補N11-172、N11-171？）沒有」、「（你們委託原告噴漆的機台是否都已經交貨？）是，已經交貨」、「（是否知道出機國外前要補漆？到何處補漆？）知道，要到被告公司噴漆廠補漆」、「（你稱原告沒有來處理N11-172、N11-171、N11-169，後來如何處理？）後來我們自己補漆，由謝永吉課長處理」等語（見本院卷1第265-268頁）。核與證人黃得興即原告所屬員工於本證稱：「（提示被證6N11-172色差與掉漆之照片，證人詹蕙如稱原告未就此機台之色差與掉漆重新補漆，證人有無印象曾就此部分進行補漆？）時間太久沒印象」；「（提示被證6對話紀錄110年9月15日，證人詹蕙如稱原告未就N11-171外罩板金漆面不良進行補漆，證人有無印象曾就此部分進行補漆？）有補。沒有印象何時去的，只要有叫我去我就去，我去現場被告公司叫我補哪裡我就補哪裡。我去的時候被告公司有用貼紙貼起來，我就針對這些部分進行補漆。我不確定照片的這些落漆當時有無貼貼紙，但只要有貼貼紙的我都有補漆」、；「（提示110年10月1日對話紀錄，證人詹蕙如稱N11-169後來發現有黑點出現，可否判斷黑點出現之原因？）我不清楚」、「（證人有無印象曾就上開黑點進行處理？）沒有處理過」、「（你去補漆的流程為何？）被告公司叫我補哪裡就補哪裡，補完他們檢查過後才會讓我離開」等語（見本院卷1第265-268頁）相符。顯見原告所完成之工作確有瑕疵，且原告應被告之請求，亦有派員到被告處修補瑕疵甚明。被告抗辯部分瑕疵係自行派員修補，所支出費用應予扣除，自屬有據。至被告以經請求原告修補瑕疵未果，而解除系爭契約，原告自不請求報酬云云。惟依上開證人之證言所示，原告於被告請求修補瑕疵時，確已派員到被告處修補瑕疵，並未拒絕修補或瑕疵補能修補，且依兩造提供之瑕疵相片所示，工作之瑕疵均係點狀而非全面，亦不影響機器之功能，自非屬重要之瑕疵，則依民法第494條之規定，被告自不得解除系爭契約，被告抗辯系爭契約已解除，原告不得請求報酬云云，顯非可採。

㈢、再查，依證人詹惠茹、黃得興之證所示，原告噴漆工作確有瑕疵，雖原告已派員修補，惟無法確定瑕疵均已改善修補完成，而原告復未就瑕疵已悉數修補完成乙節，舉證以實其說，原告主張瑕疵已全數修補完成乙節，洵不足採，被告抗辯應減少報酬，即屬有據。按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。本件原告噴漆工作確有瑕疵，業經本院認定如前。惟被告所指之瑕疵，嗣經被告自行補漆處理，並已全部出貨至國外客戶處，徵諸被告所指瑕疵，僅涉及機器外觀，並不影響N11-172、N11-171、N11-169之機器之主要功能，另審酌被告提出之每日工時明細表就「德金成異常處理」之工時（見本院卷㈡第21-27頁），本院認被告提出之每日工時明細表就「德金成異常處理」所載支出費用，已詳列被告修補瑕疵之員工姓名，修補之時間及金額，且所列時間、金額亦無惟常理，非不得作為認定被告減少報酬之依據，從而，被告抗辯應減少報酬29,626元，自屬有據，應予准許。

㈣、至被告抗辯因原告噴漆工作瑕疵，致交付與國外客戶之N11-172、N11-171、N11-169機器有瑕疵，被告受有商譽之損害300,000元，並請求予以抵銷云云。惟此為原告所否認，且被告復未提出所稱國外客戶對此瑕疵之責難，請求賠償或影響交易之相關證明，被告此部分抗辯尚乏證舉證明，其請求以商譽損害300,000元與原告之請求抵銷云云，均不足採。

五、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬，於276,554元（計算式：306,180－29,626=276,554）之範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年2月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  臺中簡易庭   法　官  李立傑