臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第382號
原 告 許志明
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國111年5月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
一、原告主張：緣原告前於民國109年7月24日受僱於被告璟廷空調工程行有限公司（下稱璟廷空調公司），每日薪資新台幣（下同）2,500元，
嗣因與被告劉彥廷生有糾紛，遭被告璟廷空調公司於109年9月1日開除。然被告劉彥廷竟未經其同意，自107年7、8月間即將其工作照片3紙置放於璟廷空調公司之網站（卷第27、29、31頁），藉此以為營利，至110年10月間始將其照片撤下。被告劉彥廷
上開行為已侵害原告之肖像權，
爰依
民法第184條第1項規定請求被告劉彥廷賠償財產上之損害10萬元，依民法第195條第1項規定請求6萬0500元
精神慰撫金，依民法第179條規定以每日700元共刊485日網站計算，請求返還33萬9500元之
不當得利。而被告劉彥廷
為被告璟廷空調公司之負責人，依民法第28條規定亦應就被告劉彥廷上開行為，同負
侵權行為及不當得利之責任。爰據上開規定，請求被告2人賠償50萬元。
訴之聲明：⑴被告應給付原告50萬元。⑵願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：原告與被告公司係上、下游合作關係，原告所提3幅照片，均是工程照片，且係原告報價承接之工程，亦無標示姓名，是要讓客人清礎確有施工，並
非做為營利使用，原告亦未因之受有財產上之損失，被告公司亦無因之獲得利益。且該照片並非照原告之正面，原告亦非公眾人物，何來造成精神上之損害可言。是
本件原告之請求自無理由等語為辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之
法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，
請求權基礎相異，
訴訟標的自屬不同（最高法院80年度
台上字第3760號判決
要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成
侵權行為責任體系。被侵害者係他
人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或
違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其
構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及
因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係
推定過失，
請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。
（二）次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、
免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由
相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之
請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179 條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即
舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原告既主張被告對於原告存有上開侵權（即侵害肖像權）行為及因之獲有不當利益(即民法第179條)之事實，既遭被告否認，然依上說明，原告對此事實即負有舉證之責任。
（三）按以，關於肖像權，我民法未明文（註：民法第18條設有
人格權的規定，肖像權
乃一般人格權的具體化），然肖像權已被肯定為一種人權權。肖像權係個人就自己肖像是否製作、公開及使用之權利。肖像是個人的外部特徵，體現個人尊嚴及價值，自我呈現的權利，而為一種人格權。
是以，⑴肖像權為民法第18條
所稱人格權。⑵民法第184條第1項前段所稱權利包含人格權及肖像權 。⑶肖像權係民法第195條第1項所稱「其他人格法益」。肖像權係一種人格權，但亦具有財產利益，即⑴得基於授權契約，同意他人利用其肖像為商品或服務廣告代言（肖像權的自我商業化）。⑵無權就他人肖像為商業上之使用（所謂強制化商業化、商品化）。在此情形被害人得請求侵權行為的損害賠償、不得當利或不法管理。肖像權的保護範圍以人之面部特徵為其主要內容，然應從寬解釋，凡足以呈現個人外部形象者，均包括在內。
惟肖像須具有可辯識性，即經由一定方法所呈現的個人容貌等須能辯識為某個人的肖像。肖像權的侵害行為其主要情形有三，即肖像的製作、肖像的公開、以營利目的使用他人肖像。惟肖像權之侵害須具有不法性，雖肖像權的侵害原則上具有違法性，但得因一定事由而阻卸違法。
經查，原告非公眾人物(註:如陳美鳳代言米酒案，台灣高等法院94年度上易字第616號)，並無公眾人物得因代言而取得一定商業上利益之
經驗法則可言，則原告主張被告劉彥廷將其工作照片放置於網路，而受有10萬元之財產上損失或被告劉彥廷或璟廷空調公司因之獲有以每日700元共485日之33萬9500元不法利益，即負有舉證之責任。惟原告就此並未提出任何證據以資審酌，是原告據民法第184條第1項前段（侵權行為）及第179條（不當得利）之規定，主張其受有10萬元之損失請求賠償，被告2人受有33萬9500元不法利益請求返還，於法
即有未合，
自屬無據。
（四）依上開(三)所述，肖像須具有可辯識性，即經由一定方法所呈現的個人容貌等須能辯識為某個人的肖像。而查，就卷第31頁所示照片，雖係僅原告一人，然係其背面，無法由該照片即可辯識該人即為原告其人，自非肖像權的保護範圍。又肖像權的侵害須具有不法性，此得因一定事由而阻卸違法。如拍攝風景或其他場所時，難免偶然有人物入鏡，事先一一徵得他人允諾實有困難，故於利益衡量上雖係侵他人肖像，但得阻卸違法。經查，據原告自陳其前係受僱被告璟廷空調公司（註：被告稱為上、下包關係），則其為被告璟廷空調公司於案場工作，事屬當然，則被告劉彥廷拍攝如卷第27、29頁所示之照片，以特定之工作場所為背景，自無須徵得於該時在該場所工作之人一一同意之必要。是以，上開2紙照片所示之人，僅為工作場所之一部，
而非單獨以該照片中之人為主，
難認具有違法性。況查，由該2紙照片以觀，其所顯示之原告尚屬模糊，尚難呈現原告的個人容貌，是亦難認為具有辯識性。是由上開說明，被告劉彥廷雖拍攝上開3紙照片，並置放於網路，然因不具辯識性，則難認被告劉彥廷對原告有侵害肖權之行為，且對於卷第27、29頁所示之照片，亦難認有不法性。是以，原告據民法第195條第1項前段為精神慰撫金之請求，
亦屬無據。
五、
綜上所述，原告主張肖像權受侵害，進而請求財產上之損害及返還不法利益
暨非損害上之損害，均無理由，無從准許，應
予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。其假執行之聲請，既
失所附麗，爰一併予以駁回。
六、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠償之範圍為何，即無審酌之必要，
併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日