裁判書系統

111年度中簡字第566號

原      告  江玉燕 

被      告  許玉芬 

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害

賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度中交簡附民字第129號），本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣136,390元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣136,390元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於民國111年5月3日於本院審理中以言詞變更該項聲明為：「被告應給付原告205,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第160頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張： 

　㈠被告於110年3月16日17時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺中市西屯區文心路3段由華美西街往寧夏路方向行駛，行經文心路3段與河南路2段交岔路口，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，病並隨時採取必要之安全措施，超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越同車道右前方由原告騎乘並搭載其子（未受傷）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告沿同向之路段直行至該路口，見狀後不及閃避，系爭機車之車頭遂與被告所騎乘被告機車之右側車身碰撞，原告與原告之子因而人車倒地，原告受有左肩膀挫傷、左手肘挫擦傷、左側肱骨上端骨折等傷害。被告之過失傷害行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第31006號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，並經本院以110年度中交簡字第2164號刑事判決判處拘役50日，得易科罰金在案。原告因此次車禍事故共計受有下列之損害：

  ⒈支出醫療費用4,330元：

　　原告因此次之車禍事故受有前揭傷害，而前往林新醫院及上禾骨科診所診治之必要，共計支出4,330之醫療費用，

　⒉薪資補償50,400元：

　　原告於110年3月16日發生本件車禍受有前揭傷害，而有請假2個月在家休養之必要，自110年3月17日起至110年5月17日原告均請假在家休養，期間並無薪資收入，而就此一期間短少之薪資收入，以每月投保薪資25,200元計算2個月，原告得請求之薪資補償共計50,400元（25,200×2＝50,400）。

  ⒊精神慰撫金151,000元：

　　原告因本次車禍事故受有前揭傷害，導致左手無力，無法舉起、無法握拳，2個月無法工作，生活起居如吃飯、洗頭、洗澡、穿衣服都需要他人協助，且因左手無法使力，無法騎車，外出都需他人接送或搭計程車，半夜常痛醒，於開始上班後，左手還是無法打鍵盤，需要請假去復健，因此原告因本次車禍事故所造成之心理陰影、精神創傷至鉅，甚為痛苦，爰依法請求精神慰撫金151,000元。

  ㈡原告業已請領強制汽車責任保險金38,340元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告205,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

　　對原告請求醫療費用4,330元、薪資補償50,400元部分並不爭執（見本院卷第160頁），惟原告請求精神慰撫金151,000元部分則屬過高，被告目前只能在店裡打工賺錢，家裡環境很不好，且被告年紀也大了，無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張因本件車禍事故受有受有左肩膀挫傷、左手肘挫擦傷、左側肱骨上端骨折等傷害，業經領取38,340元強制責任險理賠，並因此支出醫療費用4,330元及請假在家休養2個月，在家休養期間並無薪資收入等事實，業據原告提出林新醫院診斷證明書、上禾骨科診所診斷證明書、受傷照片、請假證明書、109年度扣繳憑單、吉璟建材有限公司員工薪資資料、在職證明書、強制險理賠撥款簡訊擷圖、林新醫院醫療費用收據、上禾骨科診所醫療費用收據、就醫費用明細等件影本為證（見本院110年度中交簡附民字第129號卷第15-29頁，下稱附民卷、本院卷第69、73-77、81、93、113-141頁）；又被告前揭過失傷害行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第31006號聲請簡易判決處刑書聲請簡易處刑，並經本院以110年度中交簡字第2164號判決判處拘役50日，得易科罰金在案，有上揭聲請簡易處刑書及刑事判決在卷可稽（見本院卷第17-27頁）；本院且調取臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31006號偵查卷宗核閱屬實，堪信為真。被告固不爭執其於本件車禍中具有疏失，應賠償原告醫療費用4,330元、薪資補償50,400元，惟認為原告請求之精神慰撫金過高（見本院卷第84、90、91、160頁）。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段各有明文。查被告因其過失不法行為致原告受有傷害，如前所述，故被告自應對原告因此所受傷害，依上開規定負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：

  ⒈醫療費用4,330元部分：

　  原告主張因本件車禍而支出之醫藥費4,330元，有林新醫院診斷證明書、上禾骨科診所診斷證明書、林新醫院醫療費用收據、上禾骨科診所醫療費用收據、就醫費用明細等件影本為證（見附民卷15-19頁、本院卷第93、113-141頁），且為被告所不爭執（見本院卷第160頁），故本件原告該部分之請求為有理由，應予准許。

  ⒉薪資補償50,400元部分：

　  原告主張因本件車禍事故受有前揭傷害，需於110年3月17日起至110年5月17日請假在家休養，在家休養期間並無薪資收入，故短少之薪資收入，以每月投保薪資25,200元計算後，2個月之薪資損失共計50,400元（25,200×2＝50,400），有原告所提出之林新醫院診斷證明書、請假證明書、109年度扣繳憑單、吉璟建材有限公司員工薪資資料、在職證明書等件影本在卷可稽（見附民卷第15、17、27、29頁、本院卷第69、73-77頁），且為被告所不爭執（見本院卷第160頁），故原告該部分之主張為有理由，應予准許。

  ⒊精神慰撫金151,000元部分：

    次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨參照）。而原告因被告過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，致其食衣住行皆須由他人協助，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦，自得向被告請求慰撫金。經查，原告為大學畢業，與配偶需扶養1名未成年子女，每月薪資約為25,200元，於109年度之所得總額為75,600元，於108年度之所得總額為317,099元，有房屋1筆，土地6筆，汽車1台，無機車；被告為高職畢業，從事過打零工，目前晚上在八大行業當廚房阿姨，有人休假就去代班，每月之收入約18,000元左右，109及108年度之所得總額均為0，子女已經成年，無需要扶養的對象，無不動產，現在借住在親戚家裡，需幫忙負擔水電瓦斯費一個月3,000元左右，名下有1台汽車、1台機車，但是該汽車被其前夫開走已將近20年，業經兩造陳明在卷（見本院卷第99、159頁），並有兩造個人戶籍資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告薪資收入資料、原告畢業證書、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被告105-109年度綜合所得稅資料、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可按（見本院卷第33、35、45-61、69、77、103、105、145-155頁），堪認屬實。是本院審以上情，及被告過失情節之輕重、原告所受傷害之程度，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以12萬元為適當，逾此部分，即屬無據，不應准許。

  ⒋承上，原告得請求被告賠償之金額為174,730元（即醫藥費4,330元+薪資補償50,400+精神慰撫金12萬＝174,730元）

  ㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度臺上字第1800號、106年度臺上字第2171號民事判決意旨可資參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度臺上字第1403號民事判決意旨可資參照）。經查，原告已領得本件車禍之強制汽車責任險理賠金38,340元，業經被告陳明在卷（見本院卷第91、160頁），並有強制責任險理賠撥款簡訊擷圖在卷可佐（見本院卷第81頁），則原告所領得前開強制責任保險金，自應「視為」被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為136,390元（174,730-38,340＝136,390）。

  ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自110年12月13日起（見附民卷第37頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付136,390元，及自110年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌

    結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明

    。

六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知；又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　林秉暉