裁判書系統

112年度中小字第1887號

原      告  台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人  顏錦義 

訴訟代理人  楊淑君 

            范桂好 

被      告  金和鋼工業股份有限公司

法定代理人  李莉杏 

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8,286元，及自民國112年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告前於民國108年11月5日向伊申請以用戶電號：00-00-0000-00-0號（下稱系爭用戶電號）用電（下稱系爭供電契約），用電地點則為臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）。詎被告積欠自111年9月起至同年11月止（計費期間為同年7月28日起至同年10月23日）應繳電費共新臺幣（下同）8,286元等語，爰依消費性用電服務契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊雖有向原告申請用電，惟伊已於111年7月31日前，因租期屆至而搬離系爭房屋，故上開期間之電力非伊使用，原告自不得向伊請求電費等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於108年11月5日向其申請以系爭用戶電號用電，而成立系爭供電契約，又系爭用戶電號於同年7月28日起至同年10月23日之電費共8,286元，被告迄未繳納等情，並提出111年9月、10月、11月繳費憑證、過戶登記單、用戶申請用電及異動事項委託代辦書、電費明細為證（見本院卷第17至21、67至75頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。

　㈡又原告主張上開期間之電費應由被告繳納等語，則為被告所否認，抗辯：其已於111年7月31日前，因租期屆至而搬離系爭房屋，故上開期間之電力非其使用，原告不得向其請求電費云云，並提出廠房租賃契約書為證（見本院卷第57至63頁）。經查：被告就其有向原告申請系爭用戶電號用電，而兩造間成立系爭供電契約乙節並不爭執，則原告主張被告應依系爭供電契約負擔權利義務等情，自屬有據。又被告上開所辯縱係屬實，然其未向原告申請廢止、暫停用電，而終止系爭供電契約等情既為其所是認（見本院卷第82頁），則系爭供電契約仍存在於兩造之間，至於實際用電者若非被告，亦僅涉被告得否另向實際用電者請求之問題，而無礙於原告依系爭供電契約之法律關係向被告請求之權利。準此，原告主張依消費性用電服務契約，請求被告給付電費8,286元，為有理由。

　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告對原告之本件債務，已分別於111年9月21日、同年10月24日、同年11月22日屆清償期，有繳費憑證可稽，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第33頁）翌日起即112年3月11日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費性用電服務契約請求被告給付8,286元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；併另依同法第43

    6條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日

                              書記官  錢  燕