裁判書系統

112年度中小字第3542號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  宋坤龍 

被      告  孫懋芝 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣32,997元，及自民國107年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國91年5月29日起與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用。依約被告可持信用卡於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依約定條款第14條加計違約金，另因銀行法第47條之1之利率上限規定，自104年9月1日起，利率之請求減縮為依年息15%計算。被告自95年9月4日起至96年11月5日止，於特約商店內消費簽帳（下稱系爭簽帳），至97年12月20日止，尚有新臺幣（下同）32,997元之消費帳款及按前述約定計算之利息、違約金未給付，迭經催告無效，爰依信用卡契約提起本訴。並聲明：被告應給付原告39,748元，及自97年12月21日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

二、被告抗辯：被告本為韓國華僑，嗣在臺灣居住，於00年0月間起至103年4月止期間人在韓國，故原告主張之信用卡系爭簽帳均非被告所為，被告迄至2、3年前始發現信用卡早已遺失，另逾5年之利息、違約金金額之請求權時效已消滅，原告不得請求。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張與被告間有信用卡使用契約一節，業據其提出信用卡申請書，並為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真，原告主張系爭簽帳係被告所為之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。

　㈡查被告於其抗辯之前揭於00年0月間起至103年4月止人均居住在韓國期間內，仍多次入出境本國之情，有本院依職權查詢之被告入出境資料在卷可按，經比對原告提出之信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡消費明細及帳單等件影本結果，系爭簽帳之消費日均係於被告入境本國期間，足認原告主張系爭簽帳確為被告所為，洵屬有據。

  ㈢按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查原告於112年5月10日始向本院申請支付命令向被告請求清償債務，此有本院收案日期戳章印文在卷可證，既無證據足資證明於此之前原告曾為請求，則原告依上開法條之規定，於被告為時效抗辯後，僅得往前請求自107年5月11日起至清償日止之利息、違約金，至於107年5月10日以前之利息、違約金請求權均因罹於5年時效而消滅，是被告抗辯原告所主張之利息債權已罹於5年消滅時效，核屬有據。

四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付32,997元，及自107年5月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第79條、第87條第1 項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔。

四、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20  規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

                    臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　      　法　官  林秀菊

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明：

原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                          書記官  張哲豪