裁判書系統

112年度中小字第5227號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  林揚軒 

            林俞佐 

            何正偉 

被      告  劉宜榛（原名劉宣妙）

訴訟代理人  羅士評 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰參拾伍元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、被告抗辯：系爭機車駕駛人就本件事故之發生，亦有過失責任；又系爭機車維修費用太高，該維修費用是否因本次事故所致，尚有疑慮；另系爭機車之維修費用，就零件部分應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第19頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第21頁）、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第23頁）、行車執照（見本院卷第25頁）、機車險理賠申請書（見本院卷第27頁）、易陞機車行維修估價單（見本院卷第29至31頁）、車損照片（見本院卷第33至39頁）、易陞機車行免用統一發票收據（見本院卷第41至43頁）為證，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第53至54頁）、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第55至56頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見本院卷第61至62頁）、臺中市政府警察局道路交通事故照片（見本院卷第63至69頁）在卷可稽。

（二）本件經依被告聲請檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：本件事故之肇事原因，係因被告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直右箭頭綠燈時相)、標誌（機慢車兩段左轉）、標線（機慢車左轉待轉區）指示進入路口左轉彎；而訴外人黃品瑄駕駛系爭機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口；兩車同為肇事原因等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年4月2日中市車鑑字第1130001257號函檢送之中市車鑑0000000案鑑定意見書（見本院卷第117至121頁）在卷可稽，故被告對於本件事故之發生，確有未依號誌、標誌、標線指示進入路口左轉彎之駕駛過失，故原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：

　 1、本件原告就系爭機車受損而支出必要修復費用44,650元（含：零件41,150元、工資3,500元），業據提出易陞機車行維修估價單（見本院卷第29至31頁）、系爭機車受損照片（見本院卷第33至39、68至69頁）為證。系爭機車受撞部位係前車頭（見本院卷第61頁），機車倒地後所生損害，既經專業車行於事故後之110年11月29日即經檢視並提出須維修之項目，而被告亦未提出任何反證以資證明另有其他受損原因，則前開易陞機車行出具之維修估價單所列維修項目，客觀上即堪認係系爭機車因本件事故所致之損害範圍，被告就此所辯，在未提出具體反證前，尚難遽以採信。

   2、系爭機車係於000年0月出廠，此有行車執照影本（見本院卷第25頁）在卷為憑，至本件事故發生時即110年11月26日止，其使用期間為10月（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計）。又系爭機車之性質為機械腳踏車，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，則系爭機車自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即110年11月26日，已使用10月，零件扣除折舊後之修復費用估定為22,770元（詳如附表之計算式），加計工資3,500元，合計26,270元，即為系爭機車之必要修復費用。

（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第3項並定有明文。又保險法第53條所定保險人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後，雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。查：本件事故之肇事責任，既經認定系爭機車之駕駛人即訴外人黃品瑄駕駛系爭機車，亦有行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口之過失，其與被告同為本件肇事原因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見本院卷第119至121頁）在卷為憑，故訴外人黃品瑄就本件行車事故與有過失之情，即堪認定。本院審酌雙方過失之程度，認為訴外人黃品瑄應負50％之過失責任，依此計算結果，原告得請求被告按50％之過失比例賠償13,135元（計算式：26,270元×50％＝13,135元）。

（五）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,135元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月15日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額如後附計算書所載，依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  臺中簡易庭  法　官　巫淑芳

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                              書記官  許靜茹

附表：

附件：