臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第5378號
原 告 顏聿潔 住○○市○○區○○○○路00號
訴訟
代理人 黃華駿
律師（112年3月1日解除委任）
被 告 林詠龍
上列
被告因
家庭暴力防治法之毀損案件（本院112年度中簡字第2088號），經原告提起請求
損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度中簡附民字第213號），經刑事庭
裁定移送前來，本院於民國113年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,600元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造與原告之母即鄧思璿、被告之母即連琴惠於民國112年1月31日22時許，在原告位在臺中市○○區○○○○路00號房屋外，因理論兩造間婚姻問題，被告竟徒手敲打原告所有之廣告牆（下稱系爭廣告牆）致系爭廣告牆凹陷、破損，並喪失美觀效用。原告因而委請喬巴田德有限公司更換系爭廣告牆，並支出新臺幣（下同）40,800元（下稱系爭損害）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭廣告牆裝設費用係由伊支付，故系爭廣告牆應為伊所有，原告並未受有任何損害。縱認原告得向伊請求損害賠償，比較系爭廣告牆之「原廣告展示牌」照片與「重新裝設廣告展示牌」照片，不論圖案、顏色及大小均截然不同，是原告請求賠償顯非屬回復原狀所需費用。又系爭廣告牆自000年00月間裝設完成時起至本件事件發生時，至少已使用5年餘，應扣除折舊部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則。經查，原告主張被告於上開時間、地點毀損其所有系爭廣告牆之事實，業經本院112年度中簡字第2088號刑事簡易判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並確定在案，此有刑事簡易判決附卷可憑（見本院卷第13-19頁）。被告不否認有毀損系爭廣告牆一情，僅是空言泛稱系爭廣告牆為被告所有云云，未提出具體事證以實其說，依前揭規定及說明，難為有利於被告之認定，自可認原告上開主張為真實，則原告主張被告應就原告所受損害負賠償責任，洵屬有據。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨、77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。 ⒈原告主張因更換系爭廣告牆而支出40,800元，業據其提出與其所述相符之喬巴田德有限公司客戶報價單、統一發票等為證（見附民卷第11-13頁），被告雖抗辯：比較「原廣告展示牌」照片與「重新裝設廣告展示牌」照片（卷第33、37頁），二者截然不同，原告請求賠償顯非屬回復原狀所需費用云云，惟觀「原廣告展示牌」照片並未呈現完整廣告牆，且兩張照片係由不同角度所拍攝，是否有受到拍攝者所持相機角度、遠近、光線等因素而影響範圍、大小及顏色，已難論斷。系爭廣告牆既已凹陷、破損，並喪失美觀效用，無法達成廣告用途，已經上開刑事判決確認，且為兩造所不爭執，而觀諸卷附之客戶報價單、統一發票之品名主要係針對廣告牆進行設計製作，又重新裝設廣告牆係由專業公司所設計製作，準此，原告請求更換系爭廣告牆之費用40,800元，當可認為回復原狀之合理必要費用。 ⒉原告因系爭廣告牆遭被告毀損而支出更換費用40,800元，其中設計費14,000元、板材印刷製作費18,000元、施工及運費8,800元，有前揭之客戶報價單、統一發票可稽。而依前揭說明，系爭廣告牆之更換，既以新板材印刷製作更換被毀損之舊板材印刷製作，自應將板材印刷製作折舊部分予以扣除。又據被告所述：廣告牆係屬塑膠或壓克力材質等語，原告對之亦未爭執，參酌行政院所頒「什項設備分類明細表」及「固定資產折舊率表」規定，以塑膠或壓克力、木等為主要材質之展示牌之最低使用年限為2年，依定率遞減法每年折舊1000分之684，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9之計算方式，則不論依原告於本院113年2月26日言詞辯論期日所陳：系爭廣告牆使用3年等語，抑或依被告所陳：系爭廣告牆至少已使用5年餘等語，均已超過耐用年數2年，是更換板材印刷製作費用經折舊後為1,800元【計算式：18,000元×（1－9/10）＝1,800元】，加計不必折舊之設計費14,000元、施工及運費8,800元，則原告得請求之系爭廣告牆回復原狀必要費用為24,600元（計算式：1,800元＋14,000元＋8,800元＝24,600元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而經被告於112年10月27日簽收刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第15、17頁之送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24,600元及自112年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日