裁判書系統

112年度中建簡字第13號

原      告  何振嘉即昌昱工業社

被      告  上和新室內裝修工程有限公司

法定代理人  陳桂羚 

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣231,732元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣231,732元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：

　　原告於民國111年6月至8月間連工帶料承作被告於臺中市○○區○○街00號房屋室內裝修工程中一樓門框鐵架、一樓後玄關門等工程（下稱弘勇街工程）；及新竹市○區○○○路00號21樓興世代社區房屋室內裝修工程中室內鋼梯工程（下稱興世代工程），尚有三筆工程款新臺幣（下同）45,990元、91,452元（以上均為弘勇街工程）、94,290元（興世代工程）共計231,732元，被告允諾111年8月31日匯工程款至今未給付，且經查發現被告於109年起遭多家承包商提起訴訟要求給付工程款，爰依承攬契約請求被告給付，並聲明：被告應給付原告231,732元。

二、被告答辯略以：

  ㈠關於弘勇街工程一樓部分，乃訴外人即業主林哲宇與原告約定施作，與被告無涉；二樓原告施作部分全遭林哲宇退件拆回，原告亦無請求權利，另被告曾給付原告工程款45,680元，亦應一併扣除，此外原告應將弘勇街工地價值25,000元一樓防護安全鐵門歸還被告，應扣除25,000元。

　㈡關於興世代工程，原告施作之樓梯歪斜，且施作錯誤甚多，經被告通知未改善，被告僅能委請其他廠商修補，已支出相關費用89,700元，原告無理由向被告請求此工程款。

　㈢並聲明：

　　1.原告之訴駁回。

　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

　㈡原告主張之上開事實，業據提出報價單、被告回簽單、統一發票、Line對話截圖、財政部國稅局中區國稅豐原銷售字第1123102309號函、本院111年度司促字第23936號號支付命令、存證信函、刑事告訴狀、民事起訴狀、本院查封公告等件為憑（見本院司促卷第9至105頁、本院卷第61至88頁），被告固不否認原告有施作系爭工程，惟以前詞置辯，茲就被告所辯分別認定如下：

　　1.弘勇街工程部分：

　　　①證人即業主林哲宇於本院證稱略以：我是跟陳桂羚（被告法定代理人）簽立合約，並非跟上和公司，今天我沒有帶合約書來，工程裝修範圍包括地面鋪設、到整棟木工裝修冷氣、家電、傢俱、還有廚房的配件、流理台那一類的東西，總工程款主合約加追加類約700多萬，原告有進行施作工程部分細項鐵件的部分，比如騎樓前面大門門框、及二扇後門、一樓進去整片自動門含門框、二樓光之羽大理石的鐵件，如果以坊間找鐵工施作，這樣做整個價值應該有30萬左右，原告所施作的鐵件等工程為陳桂羚所轉包的，上開鐵件工程有完成，工地的防護安全鐵門，是在我跟陳桂羚做這個裝修時，是陳桂羚答應我做的防護門，在我的認知，因為有相關的工料要進場，所以陳桂羚有答應要做，我沒有在700多萬的工程款外額外再花錢，該工地的防護安全鐵門施工後不是原告載走。因為我跟陳桂羚裝修有糾紛，他在111年10月5日是工程完工之日，後來沒有辦法在時間內完成，我在之前給陳桂羚的存證信函，就有告知陳桂羚請他撤離我的工地現場，我再請其他廠商進場施工，防護安全鐵門是陳桂羚請該廠商把這個東西拆下來，放到我一樓室內，後來在10月6日陳桂羚撤離工地後，陳桂羚沒有說上開物品我要還他，我認知裡面是工程必要防護的東西，因為那些東西阻礙現場施工，我把它當成廢鐵轉賣，至於轉賣多少錢我忘記了。至於要放支撐光之羽石材鐵架不在二樓，因為我跟陳桂羚的裝修在10月6日沒有完成，所以我更改設計，所以我也不需要鐵架，原告所做的鐵架有預留間隙，後面放LED發光板， 我認為原告就鐵架部分有正確施工完成，原告有預留間隙，但是陳桂羚在施工的時候，並沒有做到那個部分就結束了，弘勇街95號一樓後方的雙層門，目前我正常使用中，剛才法官問我的各項工項，原告有完工，其他屬於我跟陳桂羚的工程糾紛與本案無關等語（見本院卷第250至253頁）。是依上開證述，被告辯稱一樓門框鐵架、一樓後玄關門等工程為原告與業主林哲宇，一樓防護安全鐵門為原告取走等情，均屬無據，而二樓原告施作部分並非原告本案請求，且縱使遭林哲宇退件拆回，此為被告訴訟代理人與林哲宇間之承攬糾紛，尚不影響原告向被告請求承攬報酬權利，被告所辯，均無足採。

　　　②至於被告辯稱曾給付原告工程款45,680元（含稅47964元）部分，固提出統一發票、轉帳交易明細為憑（見本院卷第183、185頁），然觀諸上開款項給付被告於轉帳明細資金用途載明：「弘勇95號2F光羽架」與本件原告請求一樓門框鐵架、一樓後玄關門工項之工程報酬不同，且依據兩造於111年8月17日Line對話紀錄，被告就本案三筆工程款請求原本要合開一張統一發票，對此被告明確要求原告要分案場（弘勇街工程、興世代工程）一分案、分區、分金額開立發票，故原告方就弘勇街工程分別開立3張發票（一樓門框鐵架、一樓後玄關門工項、2F光羽架，見本院卷第233至237頁、243頁），是依上開證據資料，足認被告辯稱曾給付原告工程款45,680元（含稅47964元）部分，非本案原告請求工項之報酬，被告以他工項給付報酬充作本案清償，自屬可議而無足取。

　　　③綜上，原告請求弘勇街工程一樓門框鐵架、一樓後玄關門工項報酬91,452元、45,990元為有理由，應予准許。

　　2.興世代工程部分：

　　　①法律及法理說明：

　　　　❶按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第493條第1、2項，第494條、第495條第1項分別定有明文。

　　　  ❷次按雙方於未完工前終止契約者，對於已完成之工作，仍應付報酬與承攬人，不得以工作未完成為由，拒付該部分工程款。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。最高法院73年台上字第2814號判決、95年度台上字第1040號判決、94年度台上字第894號判決、93年度台上字第2590號判決可資參照，是瑕疵擔保義務係自承攬人完成工作後發生，此由民法第498條瑕疵發見期間之規定可得而知。此處民法規範與工程實務亦屬相符，即工程契約之雙務關係乃以完成工作作為給付承攬報酬之條件。至於承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係。實務見解認為承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係者，契約履行請求權之行使應於定作人受領前為之，於受領後僅得行使救濟請求權，行使減少價金、解除契約請求權等，故若將瑕疵修補請求權視為契約履行請求權，則僅得於定作人受領前行使，不得於驗收後仍為主張（謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，台灣財產法暨經濟法研究協會，2005年11月，初版，頁271）。

　　　　❸由於民法第493條及第494條所定之權利，立法者已有明確區別行使先後次序，定作人僅得依其順序行使之，而非當然可以合併或選擇主張即工作瑕疵可修補且非需費過鉅時，定作人僅能先定相當期限催告請求承攬人修補瑕疵，如承攬人未為修補時，定作人方得擇一行使修補必要費用償還請求權、契約解除權或承攬報酬減少請求權（參照林誠二著承攬瑕疵損害賠償請求權之前提要件/簡評最高法院98年度台上字第721號民事判決暨106年度民事庭會議決議台灣法學雜誌第351期）。　　　　　

　　　②查：被告辯稱原告工作有瑕疵，經被告通知未改善，被告僅能委請其他廠商修補，已支出相關費用89,700元等語，固提出照片及兩造Line對話紀錄為憑（本院卷第101至119頁），對此原告補稱上開工程除丈量到完工，均有被告及其黃姓員工陪同監工確認，並依照被告審核無誤後請訴外人即業主陳心怡簽名後施工完成，並提出施工圖確認單、施工完成照片為佐（見本院卷第135至139頁），本院核對兩造提出之上開照片後認為：原告施作之部分僅為室內鋼梯工程，施工完成時其他室內裝修工項尚有多處未進行，當其餘室內裝修工程陸續完工後，系爭室內鋼梯此與現場空間、工項間之結合或有待被告統合調整、變更之處，尚難遽認原告就室內鋼梯未完成，且依兩造對話，原告除就被告指出一處鋼梯鎖件未鎖稱「再去補鎖，謝謝」外，另就被告表示該工程驗不過時表示：「請提出具體方案，或是我去拆回？謝謝」，是被告是否定相當期限催告請求原告修補瑕疵亦非無疑，依上開說明，原告主張修補必要費用償還請求權，即有未合。且被告主張已支出修補相關費用89,700元部分，本院於112年10月11日即當庭曉諭被告提出相關證據資料，然被告均未提出，就此部分尚乏其據，亦無從為被告有利之認定。

　　　③綜上，原告請求.興世代工程室內鋼梯報酬94,290元為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付弘勇街工程報酬45,990元、91,452元；興世代工程報酬94,290元，共計231,732元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，另被告於113年4月17日19時42分提出之民事答辯㈡狀，既已言詞辯論終結後始提出，依法不生提出效力，本院無從審酌，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　陳嘉宏

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                                  書記官  林佩萱