裁判書系統

112年度中建簡字第56號

原      告  杰禾工程設計開發有限公司

法定代理人  陳榮杰 

被      告  陳宥甫即宏澤消防工程行

上列當事人間請求返還工程款事件，經臺灣南投地方法院移送前來（112年度投建簡字第4號），本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由原告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告於民國110年1月18日簽訂消防安全設備修繕工程合約書(下稱系爭契約)，約定由被告承攬原告發包之消防缺失新設工程修繕工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）72萬元，原告於簽約後即依照系爭契約之約定給付36萬元工程款，被告依約應於110年1月25日進場施作，110年3月13日應完工，詎被告均未施作工程，履經原告以訊息及存證信函催促，被告迄今均無回應，爰依民法第502條、第503條、第179條規定，以起訴狀為解除系爭契約之意思表示，請求被告返還原告已給付之工程款。並聲明：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、存證信函、存摺明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證，並有經濟部商工登記公示資料、商業登記抄本在卷可稽（見112年度投建簡字第4號第19至35、41、49頁），被告已於相當時期經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀就原告上述主張加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

  ㈡按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。揆諸上開說明，承攬契約須以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人方得依民法第502條第2項或第503條規定解除契約。又所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言，亦即承攬人逾期完成之工作，對定作人將無實益，定作人始得解除契約。本件原告主張依民法第502條、第503條解除系爭契約。惟查，綜觀系爭契約之記載，均未定有以特定期限完成或交付為契約之要素之約定。從而，原告主張依民法第503條解除契約，自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第502條、503條、第179條之規定，請求被告給付36萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日

                              書記官  錢  燕