裁判書系統

112年度中建簡字第63號

原      告  中特企業社

法定代理人  林復禮 

被      告  神奇室內裝修股份有限公司

法定代理人  高鎮陽 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣136,300元及自民國112年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為  判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於民國111年8月12日簽署工程承攬合約書，由被吿委由原告施作臺中市○區○○○路000號處之冷氣工程（下稱系爭工程），總價新臺幣（下同）30萬元，分為3期付款，第一期69,000元、第二期69,000元、尾款92,000元；後於112年4月26日再追加上開地址之頂樓鋼管、管槽使用等工程，追加合約總價為44,300元。詎料，被吿於原告完工後，竟拒絕給付系爭合約尾款92,000元及追加工程款44,300元，共計136,300元，原告屢次向被吿催討，並寄發存證信函，被吿仍置之不理。為此，爰依契約之法律關係請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告136,300元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之前開事實，業據原告提出與其所述相符之工程承攬合約書（系爭工程）、報價單（追加工程）、存證信函、合夥契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、兩造LINE通訊軟體對話紀錄、現場照片等件為證（見司促卷第7-21、33、35頁，本院卷第49-69頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此觀民法第505條第1、2項規定甚明。準此，除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決參照）。原告既已完成系爭工程之施作，則其主張被告應依約給付系爭工程尾款及追加工程款合計136,300元（計算式：92,000＋44,300＝136,300），於法有據。

　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之承攬報酬請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且支付命令已於112年9月5日送達予被告（見司促卷第43頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自支付命令送達翌日即112年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬報酬之法律關係，請求被告給付136,300元及自112年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　26 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官 王怡菁　

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

                              書記官  王素珍