裁判書系統

112年度中建簡字第71號

原      告  廖光超 

被      告  聯立鑫營造股份有限公司

法定代理人  李存耀 

訴訟代理人  賴吟欣 

上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣106,978元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（減縮後）由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣106,978元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

㈠、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）293,765元（見本院卷第14頁）；嗣於民國113年6月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告106,978元本息（見本院卷第257頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

二、原告主張：

　　被告於111年1月24日承攬原告所有坐落臺中市○○段000地號土地之「廖光超住宅拆除新建工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），兩造約定應按整體進度表所排定之進度施工，如可歸責於被告之事由致逾整體進度表達2個月以上者，或未按圖施作或材料不符原約定品質，經原告通知被告限期改善而未改善者，原告均得終止系爭合約，嗣告自000年0月間起，施工進度已逾整體進度表2個月以上，且材料不符原約定品質，經原告於112年7月28日以存證信函限期被告應於112年8月11日完成系爭工程及改善品質未果，而於112年8月11日以存證信函向被告為終止系爭合約之意思表示，又系爭合約總金額為9,000,000元，原告終止系爭合約時已給付原告工程款為8,280,000元，惟被告於系爭合約終止時，因整體進度落後，扣除尚未完工之工程款826,978元，再扣除原告已給付之工程款後，被告溢領工程款為106,978元（計算式：0000000－000000-0000000=-106978），系爭合約既已終止，而被告所溢領之工程款及屬無法律原因而受有利益。爰依承攬契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告106,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則未有任何答辯，僅聲明原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據其提出系爭合約、進度催辦對話紀錄、限期完成或改善存證信函、終止合約存證信函、未施作項目明細表、LINE對話截圖、系爭工程未施作之現場照片、系爭工程左、右側未施作面積立面圖、給付工程款明細、匯款申請書、存摺內頁為證（見本院卷第19-65、169-203頁），被告雖曾聲明原告之訴駁回，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。而被告對原告所提證物之真正既無爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按工程實務上，工程契約之計價方式，大致可分為總價承攬契約及單價承攬契約（即一般所稱實作實算契約）等兩種。採總價承攬契約係依契約價金總額結算，定作人所支付之金額係固定金額，因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算，若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，依結算總價與原契約價金總額比例增減之，但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限；而採單價承攬契約則依實際施作或供應項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，若有相關項目如捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之，但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限。本件依系爭合約第8條規定，就工程變更而增減時，得辦理增減計算，如增加逾系爭合約百分之10時，應經兩造協議單價及工期，由此觀之，系爭合約應係總價承攬甚明，先予敘明。

㈢、兩造間系爭合約已經原告以被告逾期未完工為由，於112年8月11日以存證信函通知被告終止，被告對此並不爭執，故系爭合約業已終止，洵堪認定。又原告主張被告於系爭合約終止時，被告所領取之工程款已逾所完成之工程進度之工程款總額，尚有未完工之項目為826,978元均未施作，溢領工程款106,978元等語，而系爭工程係屬總價承攬，總工程款為9,000,000元，被告已收取8,280,000元之事實，為兩造不爭執，並有前揭給付工程款明細、匯款申請書、存摺內頁為證，被告尚未施作之工程項目之工程款合計為826,978元，原告主張被告溢領工程款，自屬有據。

㈣、綜上，被告溢領之工程款應為106,978元（計算式：0000000－000000－0000000＝-106978），原告依不當得利請求被告返還，自屬有據。

五、綜上所述，原告依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付106,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  臺中簡易庭  法　官  李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                              書記官  洪加芳