裁判書系統

112年度中消小字第3號

原      告  許北辰

被      告  碧港良居商旅股份有限公司

法定代理人  陳秀巧

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張:原告於民國111年9月20日於被告公司網頁以優惠訂房方案預訂111年10月22日住宿1日，由被告預收房價總額新臺幣（下同）3079元，原告嗣於111年9月22日致電被告要求退訂，然被告以優惠訂房得不退還訂金，且消費者已審閱網頁上載明之同意書，拒絕退訂及退款。原告再於111年9月24日及9月26日致電被告要求被告依據相關規範，應依原告要求退訂及退款，亦遭被告拒絕。被告故意刪除個別旅客訂房定型化契約應記載及不得記載事項（簡稱訂房規範）第5條關於「旅客解約通知於預定住宿日前第三日以前到達者，業者應退還預收約定房價總金額百分之百。」，並於被告自訂之訂房須知記載「…優惠訂房為預收房價總額，旅客約通知於㈠預定住宿日前保留已付金額一年作為日後消費折抵使用，㈡預定住宿日當日解約業者得不退還定金。」，要求不知情消費者在被告網站上簽署之同意書，原告一時未查於111年9月20日在被告蓄意編纂之同意書勾選同意，對原告顯失公平，依消費者保護法第12條第2項第1款、第16條規定，自始無效，且被告違反訂房規範第5條之規定，被告應退還預收房價總額3079元等語，並聲明:被告應給付原告3079元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：被告之訂房網站清楚顯示，訂房時需查閱訂房須知並同意内容始得開始進行訂房程序，且訂房須知已清楚載明專案優惠訂房為預收房價總額，取消時則保留已付金額1年作為日後消費折抵使用，依訂房規範，被告無庸退還已收住宿費等語置辯，答辯聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張其於111年9月20日於被告公司網頁以優惠訂房方案預訂111年10月22日住宿1日，由被告預收房價總額3079元，原告於111年9月22日通知被告要求退訂及退款，遭被告拒絕等情，業據其提出被告函文、被告網頁訂房須知截圖及訂房通知電郵截圖為證（見卷第27-29、37、61頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。

　㈡按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項；違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，消費者保護法第17條第1、4 項規定甚明。交通部觀光局公告訂房規範規定貳、應記載事項第5項規定「五、旅客解除契約時，應通知業者，並得要求業者依下列基準處理：…□預收約定房價總金額者，依下列方式之一處理：□比例退還預收約定房價總金額：㈠旅客解約通知於預定住宿日前第3日以前到達者，業者應退還預收約定房價總金額百分之百。㈡旅客解約通知於預定住宿日前第1日至第2日到達者，業者應退還預收約定房價總金額百分之50。㈢旅客解約通知於預定住宿日當日到達或未為解約通知者，業者得不退還預收約定房價總金額。□1年內保留已付金額作為日後消費折抵使用：㈠旅客解約通知於預定住宿日當日前到達者，得於1年內保留已付金額作為日後消費折抵使用。㈡旅客解約通知於預定住宿日當日到達或未為解約通知者，業者得不退還預收約定房價總金額。」（見卷第63-67頁），參照交通部觀光局公告訂房規範修正重點說明「旅宿業者得採取訂房方式：1.不收定金。2.收取定金。3.預收房價總額。4.預收房價總額。就預收房價總額之解約處理得採取：1.3日以前解約免費，2日前及1日前解約扣50%，當日解約扣100%。2.當日前解約，1年內保留已付金額作為日後消費折抵使用，當日解約扣100%。上述訂房＋解約方案都是合法的」（見卷第97-98頁），可知，旅宿業者採取訂房方式「預收房價總額」，可選擇解約方式「3日以前解約免費，2日前及1日前解約扣50%，當日解約扣100%」，或「當日前解約，1年內保留已付金額作為日後消費折抵使用，當日解約扣100%」，均屬合法。

　㈢查被告網頁訂房須知記載「優惠訂房為預收房價總額，旅客解約通知於㈠預定住宿日前保留已付金額1年作為日後消費折抵使用。㈡預定住宿日當日解約業者得不退還定金。」（見卷第37頁），被告之訂房須知，就優惠訂房方案，顯然採取訂房方案「預收房價總額」＋解約方案「當日前解約，1年內保留已付金額作為日後消費折抵使用，當日解約扣100%。」，並無違反訂房規範，亦無定型化契約之條款違反誠信原則、對消費者顯失公平情事，被告據此約定主張保留原告已付金額1年作為日後消費折抵使用，無庸退還已收住宿費，核屬有據。原告主張被告故意刪除訂房規範第5條關於「旅客解約通知於預定住宿日前第3日以前到達者，業者應退還預收約定房價總金額百分之百」規定，其得據此請求返還已付價金3079元云云，並不足採。

五、從而，原告依訂房規範第5條規定，請求被告給付3079元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　               法  官   熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日

                                  書記官  許靜茹