裁判書系統

112年度中消小字第41號

原      告  姚嘉玲 

被      告  皇倫國際家具有限公司

法定代理人  初善琳 

訴訟代理人  曾明鈺 

被      告  皇爵國際家具有限公司

法定代理人  李香蘭 

訴訟代理人  黃乾祥 

上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

壹、程序事項

    本件被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於民國112年3月18日因網路邀約引誘，前往臺中烏日傢俱名床原木暨裝潢設計大展，參訪期間經被告現場人員推銷遊說，原告遂分別與被告皇倫國際家具有限公司、被告皇爵國際家具有限公司簽定金額新臺幣(下同)13萬元、8萬8千元之訂貨單(下合稱系爭契約)，並就上開訂貨單分別給付4萬元、2萬8千元之定金。然被告等所提供之訂貨單內容，僅記載購買品項名稱，其餘尺寸、單價、金額欄均為空白，顯違反民法第247條之1公平誠信原則而無效；且上開契約並未確定購買傢俱之型號、樣式、顏色等具體內容，符合「欠缺事前準備」及「未及深思熟慮」之情形，亦屬被告等未經消費者邀約，自行前往公共場所推銷之訪問交易，原告已依消費者保護法第19條規定，於7日內以通訊軟體及存證信函通知被告等解除契約，爰提起本件訴訟請求被告等返還定金等語。並聲明：⑴被告皇倫國際家具有限公司應返還原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告皇爵國際家具有限公司應返還原告2萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告2人未於言詞辯論期日到場，然具狀答辯略以：按消費者於大型展覽之買賣行為，如消費者係因企業經營者之邀約或廣告主動至會場，即與消費者保護法之訪問買賣定義不符，業經行政院消費者保護委員會98年函釋在案。本件原告為智識正常之成年人，其自承其係於網路看到相關資訊而前往「臺中烏日傢俱名床原木暨裝潢設計大展」展覽會場參觀，衡情當知悉展場內將販售傢俱、名床、裝潢等商品，並無「欠缺事前準備」之情形；又本件原告係主動行經被告攤位，經原告員工細心介紹下長時間試躺、試坐，並經詳細討論下，方決定簽約購買並預付訂金，亦無「未及深思熟慮」之情形；又展場當時既有其他參展廠商銷售同性質傢俱可供原告比較，亦難認被告之攤位屬於消費者無法正常取得資訊、正常考慮締結與否機會之場所。是以，本件原告並無欠缺事前準備，未經邀約且在未深思深思熟慮下簽立契約之情形，本件實非消費者保護法之訪問交易，原告自無從依消費者保護法第19條解除契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張被告於上開時地分別與被告皇倫國際家具有限公司、被告皇爵國際家具有限公司簽定金額13萬元、8萬8千元之訂貨單，且就上開訂貨單已分別給付4萬元、2萬8千元之定金等事實，業據其提出訂貨單2張、存證信函1紙為證(見沙小卷第13至23頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實，惟原告主張系爭契約違反民法第247條之1公平誠信原則而無效，另系爭契約屬於消費者保護法之訪問交易，原告已依消費者保護法第19條解除系爭契約，則為被告所否認，並以前詞置辯。

　㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1定有明文。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障。是審究契約是否有顯失公平而有民法第241條之1之適用，應視契約內容之約定是否有上開顯失公平之事由而定。經查，原告主張被告等所提供之訂貨單內容，僅記載購買品項名稱，其餘尺寸、單價、金額欄均為空白，顯違反民法第247條之1公平誠信原則而無效等語，然稽原告所指，應係指系爭商品之品名、單價有否記載明確，而是否有契約必要之點未合致，契約是否無效之問題，該系爭契約之記載，並無免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益之情形，且觀之系爭訂購單上已有品名、數量、尺寸、總金額之記載，可認為兩造係以總額約定之方式締約，應無契約必要之點未合致之問題。是原告主張系爭契約之記載顯違反民法第247條之1公平誠信原則而無效等語，難認為有據。

　㈢原告復主張上開契約並未確定購買傢俱之型號、樣式、顏色等具體內容，符合「欠缺事前準備」及「未及深思熟慮」之情形，亦屬被告等未經消費者邀約，自行前往公共場所推銷之訪問交易，原告已依消費者保護法第19條規定，於7日內以通訊軟體及存證信函通知被告等解除契約等語。然被告否認系爭契約屬於「訪問交易」之範疇。是此部分應審究者厥為：⑴本件買賣是否為消保法所謂之訪問買賣？⑵原告得否依消保法第19條規定，解除此買賣契約？經查：

　⑴按消保法第2條第11款規定：「訪問買賣：指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣」，同法第19條第1項又規定：訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。訪問買賣之買受人所以應特予保護，而於消保法創設賦予其得於收受商品後7日內，不附任何理由解除買賣契約，乃因訪問買賣之買受人通常係於欠缺詳細判斷或思考之情形下，而締約購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，維護消費者之權益，俾使消費者得於締約後從事同類商品之比較及為詳細之考慮，並予解約之機會。惟若買受人自願邀約出賣人，洽商締約事宜，更據以訂立買賣契約，自無使買受人得於締約後反悔，而依消保法第19條第1項規定解除買賣契約之餘地。

  ⑵查原告於112年3月18日因網路邀約引誘，前往臺中烏日傢俱名床原木暨裝潢設計大展，參訪期間經被告現場人員推銷招攬，嗣簽訂系爭契約等情，為兩造所不爭執。是依上開情節而觀，原告於當日既係為參觀傢俱名床原木暨裝潢設計而至展覽會場，而被告既因此次博覽會主辦單位之招商，於該展覽會場內設置攤位公開擺設販售家俱，且原告於行經被告之攤位時，又因被告業務人員向之招攬邀請，而願意隨同其前往該攤位，而決定購買如卷附訂購單所示之家俱，並支付定金，則依此情形而論，實難認被告係未經邀約，而與原告發生買賣行為，故原告與被告間所成立之本件買賣，應非屬消保法所稱之訪問買賣。

　⑶原告與被告所締結之本件買賣契約，核與消保法所謂之訪問買賣既屬有間，已如前述，則原告主張其得享有消保法第19條所定之解除權，於法即難謂有據。從而，原告於112年3月19日依此依消保法第19條第1項之規定通知被告解除系爭契約自有未合，而不發生解約之效力。

四、綜上所述，原告主張系爭契約依民法第247條之1無效，及本件買賣屬訪問買賣，伊已依消保法第19條第1項規定解除買賣契約等情，既非可採，被告所辯，尚屬可信，則原告以買賣契約已經解除為由，請求⑴被告皇倫國際家具有限公司應返還原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告皇爵國際家具有限公司應返還原告2萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為無理由，均應予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　張清洲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日