裁判書系統

112年度中簡字第1214號

原      告  1-1李秋鑫(即李來當之繼承人)

            0-0李秋培(即李來當之繼承人)

            1-3李秋農(即李來當之繼承人)

            1-4李木正(即李來當之繼承人)

            1-5李淑惠(即李來當之繼承人)

            1-6李秋永(即李來當之繼承人)

共      同

訴訟代理人  陳雅玲  

被      告  249-1林育如(即吳侑珊之繼承人)

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一、二所示土地應予變價分割，所得價金各按附表一、二所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。

壹、程序部分

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。惟有訴訟代理人時不適用之。另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第173條及第175條分別定有明文。經查：

　㈠本件被繼承人吳侑珊於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為林育如、林語萱、林佳佳，經原告具狀聲明由林育如、林語萱、林佳佳承受訴訟，有承受訴訟狀、戶籍謄本暨繼承系統表、本院家事法庭函附卷可稽（見本院卷五第313頁至第315頁、第265頁至285頁）。

　㈡本件被繼承人李來當於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為李秋鑫、李秋培、李秋農、李木正、李淑惠、李秋永（下稱李秋鑫等6人），經渠等具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、戶籍謄本暨繼承系統表附卷可稽（見本院卷七第11頁至29頁）。

　㈢經核原告聲明承受前開訴訟，均與法無違，應予准許。

二、按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。經查，於訴訟繫屬中，被告林育如、林語萱、林佳佳（下稱林育如等3人）將其所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭473、478土地，合稱系爭土地）應有部分移轉登記予訴外人沐森建設實業股份有限公司（下稱沐森公司）。惟沐森公司並未就該權利變更部分聲請承當訴訟，則依民事訴訟法第254條第1項所定之當事人恆定原則，讓與應有部分之被告林育如等3人並不當然喪失其為本件訴訟當事人之權能而仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為而仍應列為被告，附此敘明。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：系爭土地分別為附表一至二所示之共有人所共有，各共有人及應有部分比例如附表一至二所示，系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形。茲因兩造及如附表一至二所示之土地共有人（已於民國114年4月29日、114年6月10日、114年6月24日言詞辯論終結，於114年6月24日宣判）就系爭土地之分割方法無法達成協議，且系爭土地共有人眾多，多數共有人權利範圍極小，如以原物分配，顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或兼採原物分配及變價分配，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭土地為兩造及如附表一至二所示之土地共有人共有，應有部分比例如附表一至二所示，系爭土地無物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂有不分割之特約，且系爭土地共有人人數眾多，無法為協議分割等情，有土地登記第一類謄本在卷可按（見本院卷六），堪信為真實。原告依上開規定，請求分割系爭土地，即屬有據。　

　㈡再按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年度上字第1792號判決、105年度台上字第2056號判決意旨參照）。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨參照）。而共有物之分割，無論原物分割或變價分割，均應按應有部分之比例分配於各共有人，以謀分割方法之公平均衡。經查，系爭土地共有人眾多，如採原物分配方式，將系爭土地分別分配予兩造，將使各共有人分得之面積恐過於細碎而無法為適宜使用，不利於土地之整體利用，堪認本件確有各共有人均受原物分配顯有困難之情形。又如採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，可避免系爭土地過度細分，藉由市場行情決定系爭土地之價值，並以所得價金分配予全體共有人，可發揮系爭土地最高經濟利用價值，各共有人復得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。從而，本院審酌系爭土地現況使用情形、分割後之利用、經濟效益等因素，認採變價分割方法，應符合全體共有人之利益及公平原則，且無獨厚任一共有人而損及其他共有人權益之疑慮，應為適當可採，爰判決如主文第1項所示。

四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查，系爭土地於83年4月25日設定普通抵押權予林財乞，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院卷二第1133頁、第1139頁），經本院依民事訴訟法第67條之1第1項規定對抵押權人林財乞告知訴訟，有送達證書附卷可稽（見送達證書卷），然受告知人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見，揆諸上開規定，其就系爭土地之抵押權於本判決確定後，應移存於抵押人分得之價金，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表一：臺中市○○區○○段000地號土地

附表二：臺中市○○區○○段000地號土地