臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1513號
原 告 李華豪
蘇怡慈 律師
謝勝合 律師
被 告 傅金池
李元德 律師
被 告 魏辰光
上列
當事人間給付票款事件，本院於民國112年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣1000萬元，及被告傅金池自民國112年3月8日起、被告魏辰光自民國112年3月20日起，均至清償日止，
按年息6%計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：其執有被告傅金池所簽發，經被告魏辰光
背書，付款人國泰世華商業銀行南屯分行，
發票日民國112年2月15日，票號AJ0000000，面額新臺幣(下同)1000萬元之支票(下稱
系爭支票)1紙，
詎於112年2月15日提示後竟遭
退票，被告
迄今尚未清償，
爰本於票據之
法律關係，請求判決如
主文所示。
二、被告則以：系爭支票係被告傅金池應訴外人謝秀娟(已歿)之要求，於000年0月間，以未載受款人之方式開立，由被告魏辰光代轉交付謝秀娟，而被告魏辰光代轉交付謝秀娟時，謝秀娟要求先背書，始願收受，被告魏辰光迫不得已，
乃於系爭支票上背書，系爭輾轉自謝秀娟轉讓與原告。謝秀娟前為川飛能源股份有限公司董事長，原告為
監察人，原告於收受
系爭支票時，應知悉謝秀娟與被告魏辰光、傅金池間並不存在任何原因關係，且未舉證證明有支付相當
對價予謝秀娟，被告自得以
上開事由對抗原告。另原告將其
持有由被告傅金池發票，原告自己為受款人，付款人均為國泰世華商業銀行南屯分行，發票日111年11月30日，票號AJ0000000，面額300萬元支票(下稱甲支票)及發票日111年12月12日，票號AJ0000000，面額0000000元之支票(下稱乙支票)提示兌現，因被告傅金池與原告間就甲、乙支票原因關係並不存在，則原告將甲、乙支票提示兌現，獲有0000000元之利益，被告自得依
不當得利之
法律關係，請求抵銷等語置辯，請求
駁回原告之訴。
三、
原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等證為 ㈠票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立
之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所
載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發
票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人 ；又執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人 之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不 得以此對抗執票人(最高法院49年台上字第678號判例參照) 。至於票據債務人主張執票人取得票據係惡意、無對價或不 相當代價而取得，依民事訴訟法第277條規定，自應由票據
債務人負舉證責任。本件被告迄今並未證明原告是惡意、無 代價或不相當代價而取得系爭支票， 依上開最高法院判例
意旨，被告自不得以自己與執票人前手即謝秀娟所存抗辯之事由，對抗原告。
㈡
民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘
受益人基於
債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號民事
裁判參照)。本件被告主張抵銷之事實，固據其提出甲、乙支票為據，依該等支票記載，原告為受款人，其本於票據
債權人即支票受款人地位，向付款銀行提示付款，因而受領票載金額300萬元、0000000元，合計0000000元，其行使票據上之權利為票據法上所明定，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。
四、
綜上所述，被告所辯各節，均
不足採信。
從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示票款及法定遲延利息，核屬正當，應予准許。 五、本件係命清償
票據債務
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日