臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1909號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
何正偉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣3萬773元，及自民國112年3月17日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第1項，得
假執行。但被告如以新臺幣3萬773元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）222,892元及法定
遲延利息。(見本院卷第17頁)，
嗣於民國112年7月18日審理時當庭更正聲明為如後述之聲明所示（見本院卷第111-112頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依
首揭法條規定，並無不合。
二、原告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依被告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於110年2月11日14時許，在臺中市○○區○○○道○段00號地下五樓停車場處，為取其停放於編號43號機械停車格之車輛時，因操作機械車位不當，致編號56號車位之車輛往下移動時，碰撞原告所承保、訴外人余明螢所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有損害，經扣除折舊後金額為10萬2576 元（零件1萬3368元、工資8萬9208元）。為此，爰依民法第184條、保險法第53條之規定，代位向被告請求賠償。並聲明：被告應給付原告10萬2576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、
被告則以：事發當日被告駕駛車輛抵達地下停車場時，已觀察、查看停車場四周環境，並無任何車輛進出，且按鈕操作設備上之警示燈亦已熄滅，顯見已善盡注意義務。而被告操作機械停車設備時，系爭車輛雖已停放於
機械停車位上，因原告保戶即訴外人余明螢卻未
依照機械停車使用注意事項第4、5款規定，停妥後熄火並鎖車門，車內有人時請開大燈或黃燈，致被告認為機械停車位內之車輛無人在內，隨即按下啟動按鈕。詎料，當機械車位開始移動時，被告便聽到有人喊叫，因此察覺余明螢仍滯留於車內，致系爭車輛受損。是以，余明螢於車輛停妥後仍無故停留於車內，因此原告須承擔其保戶之疏失，就本件事故負擔全部之肇事責任。倘認被告對本件事故之發生有過失，惟余明螢對系爭車輛之損害亦有疏失，應依民法第217條之規定，酌減或免除被告之賠償金額。再者，原告亦未舉證系爭車輛修繕之零件費用，是否均為本件事故所致。此外，系爭車輛修繕時須扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷
(一)原告主張，訴外人余明螢駕駛系爭車輛，於110年2月11日14時許，在臺中市○○區○○○道○段00號地下五樓停車場處，因機械車位運作碰撞而受有損害。而余明螢
斯時車位為56號停車格，被告車位則為43號停車格。又系爭停車場內設有告示，內容則為：「車內有人請開大燈或黃燈」；而停車設備使用注意事項第4項規定：「停妥後請拉手剎車，熄火並鎖好車門」、「應盡速離開機械停車設備，勿逗留」。本件爭車輛於事故發生時，右側前後車門均處於開啟狀態，且
並未開啟車輛大燈或黃燈。余明螢於看見被告停車後至操作停車按鈕前，並未立即關上系爭車輛右側前後車門。且機械車位之警示燈於被告操作停車按鈕前，並未閃爍。另事發後，原告已依約賠付余明螢修復費用222,892元等事實，為被告所不爭執，此部分事實，
堪認為真。
(二)本件應予審究者，
厥為被告於操作機械停車設備前，是否已善盡該有之注意義務？若已善盡注意義務，系爭車輛之損害是否仍
可歸責於被告？若被告操作機械停車設備未善盡注意義務，且系爭車輛之損害可歸責於被告，余明螢對系爭車輛之損害，是否有
與有過失？又原告賠付余明螢修復費用22萬2892元，是否均為修復系爭車輛之
必要費用？原告請求被告賠償系爭車輛修復費用10萬2576元，是否有理由？分述如下：
1.被告事發時，於畫面出現時【監視器計數刻度(下同)14:26:36】，將車輛停於按鈕前(14:26:38)，停車時行李箱位罝在按鈕處，被告停妥後下車(14:26:42)往行李箱位置開啟後座車門(14:26:46)，即行向按鈕處，接著操作機械停車位按鈕(14:26:50)，其後轉身離開停車按鈕(14:26:51)返回車輛後座車門(14:26:57)，關妥後座車門再前往駕駛座(14:27:00)，接著察覺有異(14:27:00)，緊返回停車按鈕(14:27:01)，開始操作停車按鈕(14:27:04)，退回後座位置持續望向機械停車位(14:27:08~14:27:22)
等情，有錄影光碟截圖在卷
可按(本院卷第181-189頁)，其間離開駕駛座、打開後座車門至前往按鈕處，一氣呵成，並無短暫停留觀看機械停車位情事，而其按妥停車按鈕返回後座中緊再再返回，應是聽聞訴外人余明螢叫聲緊急返回暫停按鈕，則其間其能觀看機械停車位時間僅餘在操作機械停車位短暫1、2秒間，是
難認已盡其注意停車場機械停車場人員車輛狀況，
顯有過失。而原告將車輛停留在自己停車格時，其因放置物品將右側前後車門打開，人未停留在車上，未依規定打開大燈提醒其他使用停車場機械停車格人員，違反
上開停車場停車規則，亦有過失。
2.
按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨）。本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所承保之系爭車輛受損，及原告業已賠付系爭車輛修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共10萬8850元，其中零件費用13萬3684元、工資費用8萬9208元，有車輛理評估單、追加估價單及統一發票等件為證(本院卷第31-49頁)。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，5年以上其剩餘價值為10分之1。依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車係於西元2011年（即民國100年）5月出廠，同年12月28日領照，至事故發生時間110年2月11日止，實際使用期間為9年1月餘，是材料部分經折舊後為1萬3368元，加計工資費用8萬9208元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為10萬2576元（計算式：1萬3368＋8萬9208＝10萬2576）。 3.按保險法第53條第1 項所定之「保險人代位權」，
乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為
債權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於
第三人之
損害賠償請求權時，該第三人即得
適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。經查，雖然系爭車輛因被告停車時未及注意訴外人余明螢停留於停車格，開啟右側前後車門，未打開大燈致被告未注意及此，因而操作機械停車按鈕，致系爭車輛受損，已如前述，是訴外人余明螢與有過失甚明，本件應認余明螢過失比例為七成，被告為三成。認雙方就本件損害之發生，應由被告負擔百分之70過失責任，而由被保險人負擔百分之30過失責任，是原告得請求賠償之金額為3萬773元（計算式：10萬2576x0.3＝3萬0773，元以下四捨五入）。
4.末按，給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年3月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，
核無不合，應予准許。
四、
綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求被告給付其3萬773元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日