裁判書系統

112年度中簡字第274號

原      告  釋清暉 

            卓子鈞 

            卓立偉 

訴訟代理人  賴忠明律師

複  代理人  陳心慧律師

被      告  楊子凡 

上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害

賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第221號

），本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告釋清暉新臺幣183,973元、原告卓子鈞新臺幣175,538元、原告卓立偉新臺幣689,884元，及均自民國112年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明為：被告應給付原告釋清暉新臺幣（下同）2,015,200元、原告卓子鈞2,003,150元、原告卓立偉2,737,929元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見交附民卷第5頁）；嗣於民國112年5月9日以民事縮減聲明狀，將聲明更正為：被告應給付釋清暉1,348,533元、卓子鈞1,336,483元、卓立偉2,071,263元，及均自民事縮減聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：　

一、原告主張：

　㈠被告於110年2月22日中午12時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區光大街由公園路往中央街方向行駛，行經光大街與英士路交岔口時，本應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入英士路，適被害人卓新富所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿光大街對向車道直行至此，兩車發生碰撞，卓新富人車倒地，並受有第2頸椎骨折、第4-6頸椎外傷性椎間盤突出、脊髓水腫、完全性脊髓損傷等傷害（下稱系爭傷害），經送中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）治療，於同年6月17日出院後，仍因上述傷勢引發感染敗血症，而於同年7月2日下午5時15分許宣告死亡。

　㈡釋清暉為被害人之配偶，卓子鈞、卓立偉為被害人與釋清暉所生之子女，因被害人死亡，而受有下列損害：

　⒈喪葬費用：釋清暉、卓子鈞、卓立偉各為被害人支出喪葬費用15,200元、3,150元、152,450元。

　⒉醫療費用、看護費用：卓立偉為被害人支出醫療費用446,379元、看護費用139,100元。

　⒊精神慰撫金：原告因被告之侵權行為致其與被害人天人永隔，而飽受喪偶、喪父之痛，精神上受有痛苦，請求精神慰撫金各200萬元。

　㈢扣除釋清暉、卓子鈞、卓立偉已分別領取之強制汽車責任保險理賠金666,667元、666,667元、666,666元（合計共200萬元），被告應分別給付釋清暉1,348,533、卓子鈞1,336,483元、卓立偉2,071,263元。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付釋清暉1,348,533元、卓子鈞1,336,483元、卓立偉2,071,263元，及均自民事縮減聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，伊為本件事故之肇事主因，而被害人就本件事故之發生亦有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失；對原告主張之醫療費用、看護費用、喪葬費用沒有意見，惟原告主張精神慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛行經交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與被害人騎乘系爭機車發生碰撞，被害人人車倒地，因而受有系爭傷害，嗣於110年7月2日下午5時15分許死亡等情，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、現場照片、中國附醫診斷證明書、除戶謄本為證（見交附民卷第21至41頁），並為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失致人於死罪，經本院以111年度交訴字第170號刑事判決判處有期徒刑6月，檢察官提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上訴字第169號判決駁回上訴而確定在案等情，有該上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第19至24、101至102頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷宗）查閱屬實，應堪認定。

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，被告因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致本件事故發生，被害人因而死亡，顯見被告確有過失，且其過失與被害人死亡之結果間有相當因果關係，則被告自應依前開規定負損害賠償責任。而釋清暉為被害人之配偶，卓子鈞、卓立偉為被害人之子女等情，有被害人戶役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可按（見本院卷第99至100頁），則原告依上揭規定，請求被告賠償其等損害，於法洵屬有據。茲就原告請求賠償損害內容分述如下：

　⒈喪葬費用：

　　原告主張釋清暉、卓子鈞、卓立偉分別支出被害人之喪葬費用15,200元、3,150元、152,450元等情，業據提出鴻雪有限公司銷貨單、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、臺中市市庫收入繳款書、華梵禮儀有限公司收據為證（見交附民卷第43至45、65至69頁），且為被告所不爭執，則原告分別請求被告賠償上開喪葬費用，自屬有據。

　⒉醫療費用、看護費用：

　　卓立偉主張於被害人受傷後，為其支付醫療費用446,379元，且自110年4月22日至同年6月17日為被告聘請看護，而支出139,100元之看護費用等情，業據提出前開中國附醫診斷明書、醫療費用收據、看護費用收據為證（見交附民卷第44至51、53至63頁），且為被告所不爭執，是卓立偉請求被告給付醫療費用446,379元及看護費用139,100元，亦屬有據。

　⒊精神慰撫金：

　　原告主張被害人為釋清暉之配偶、卓子鈞及卓立偉之父親，被害人因本件事故死亡，致原告飽受喪偶、喪父之痛，而無法共享天倫，因而精神上受有痛苦，故各請求精神慰撫金200萬元等情，經查：

　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為

    必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可

    斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他

    各種情形核定相當之數額。原告分別為被害人之配偶及子女，被害人因本件事故死亡，原告自當悲痛萬分，精神上受有莫大痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

　⑵查釋清暉為國中畢業，現為出家法師，無收入，名下有不動產數筆、投資數筆；卓子鈞為大專畢業，職業為貨運司機，月薪約33,000元至4萬元，名下有不動產、汽車1部；卓立偉為高職畢業，在餐廳店任職經理，月薪約62,000元至68,000元間，名下有不動產數筆、投資數筆；被告為國中肄業，從事裝潢業，月薪約5至6萬元，名下無財產等情，業據其等分別陳明在卷（見本院卷第33、106頁），並有其等稅務電子閘門財產調件明細表可稽（置於證物袋），而堪認定。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況、被告加害情形及原告所受之痛苦等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金120萬元，應屬適當。

　⒋綜上：

　⑴釋清暉得請求被告賠償：喪葬費用15,200元、精神慰撫金120萬元，共計1,215,200元（計算式：15,200＋1,200,000＝1,215,200）。

　⑵卓子鈞得請求被告賠償：喪葬費用3,150元、精神慰撫金120萬元，共計1,203,150元（計算式：3,150＋1,200,000＝1,203,150）

  ⑶卓立偉得請求被告賠償：醫療費用446,379元、看護費用139,100元、喪葬費用152,450元、精神慰撫金120萬元，共計1,937,929元（計算式：446,379＋139,100＋152,450＋1,200,000＝1,937,929）。

　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按民法第192條第1項、第2項及第194條所定之損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權雖係固有之權利，然係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款訂有明文。被告抗辯被害人騎乘系爭機車行經本件事故地點，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，竟疏未注意，因而與被告駕駛之肇事車輛發生碰撞，則被害人就系爭事故之發生，亦有過失等情，為原告所不爭執，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書鑑定意見為：「楊子凡駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，號誌黃燈時段進入路口左轉彎，未讓對向直行車先行，為肇事主因。卓新富駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，號誌黃燈時段進入路口，未注意車前狀況適採取安全措施，為肇事次因。」有上開鑑定意見書可稽（見本院卷第59至60頁），而為相同之認定，則被告抗辯被害人就本件事故之發生，亦有過失，應足採信。茲審酌被告與被害人之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由被告、被害人分別負擔70％、30％之過失責任，較符公平。準此，被害人對本件事故之發生與有過失，既如前述，依上開說明，原告自應負擔被害人與有過失責任，本院爰依前開過失比例減輕被告30％之賠償金額。依此計算，釋清暉、卓子鈞、卓立偉得請求被告賠償之金額分別為850,640元（計算式：1,215,200×70％＝850,640）、842,205元（計算式：1,203,150×70％＝842,205）、1,356,550元（計算式：1,937,929×70％＝1,356,550元，以下4捨5入）。

　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被害人因本件事故死亡，釋清暉、卓子鈞、卓立偉分別領取強制汽車責任保險理賠金666,667元、666,667元、666,666元等情，有原告之存摺封面及明細在卷可參（見本院卷第91至97頁），且為兩造所不爭執，而堪認定。則原告為本件賠償之請求時，自應扣除上開已領取之保險金金額。從而。釋清暉、卓子鈞、卓立偉得請求被告賠償之金額分別為183,973元（計算式：850,640－666,667＝183,973）、175,538元（計算式：842,205－666,667＝175,538）、689,884元（計算式：1,356,550－666,666＝689,884）。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經

    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權

    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他

    相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支

    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息

    。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，

    其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，

    民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文

    。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事縮減聲明狀繕本已於112年5月9日送達被告（見本院卷第87頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受民事縮減聲明狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同月10日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，釋清暉、卓子鈞、卓立偉依侵權行為法律關係請求被告分別給付183,973元、175,538元、689,884元，及均自112年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。　　

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟

    法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就

    原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間

    亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

  　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 21　日

                              書記官  錢  燕